Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2125/2018
Судья Карелин С.А. Дело N 33-2125
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзалиевой Юлии Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мирзалиевой Юлии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Костромской области о защите персональных данных и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Мирзалиеву Ю.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Мирзалиева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Костромскому районному суду Костромской области, в котором просила:
- вынести определение об исключении из опубликованных решений по гражданским делам идентификационные данные истицы, составляющие охраняемую законом тайну, а именно - о <данные изъяты>
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что 24 января 2018 года в Костромском районном суде состоялось три судебных заседания по ее апелляционным жалобам на постановления мирового судьи судебного участка N 17 (дела N 12-16, 12-15, 12-14). В ходе подготовки к рассмотрению дел по её жалобам были запрошены сведения по другому делу - <данные изъяты>. По окончании судебных заседаний судом были размещены тексты судебных актов в открытом доступе неограниченному кругу лиц в сети "Интернет". Считает, что информация <данные изъяты> относится к информации, имеющей статус охраняемой законом врачебной тайны, и опубликование судебного акта, содержащего данные сведения, противоречит конституционным правам человека и нарушает ее права на гарантированную законом тайну. Кроме того, данная информация худшим образом сказывается на ее возможности трудоустроиться по специальности, <данные изъяты> Она имеет на иждивении <данные изъяты> детей, обязана их содержать. Распространение информации <данные изъяты> очень унизительно для нее, создает массу неудобств и сильные переживания, что является результатом действий ответчика, причинившими ей моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Управление Судебного департамента в Костромской области.
При рассмотрении дела Мирзалиева Ю.Н. исковые требования уточнила, просила исключить только <данные изъяты> данные о личной переписке, а также взыскать компенсацию морального вреда за счет казны государства.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Мирзалиева Ю.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Считает, что суд подошел к рассмотрению заявления формально, не изучив доказательства и не обеспечив ее присутствие с учетом состояния здоровья, отказав в переносе судебного заседания. Настаивает на допросе свидетелей, которые осведомлены о размещении текстов судебных актов на сайте суда; вопреки выводам суда считает, что сайт суда является источником общедоступной информации и суд некомпетентен был делать заключение о доступности либо недоступности указанного Интернет-ресурса. Считает, что суд незаконно посчитал процедуру <данные изъяты> и наименование лечебного учреждения информацией, не охраняемой законом. В законодательстве Российской Федерации прямо дана трактовка, что любые манипуляции медицинского характера считаются фактом предоставления медицинских услуг, равно как и наименование лечебного учреждения, и являются конфиденциальной информацией, разглашение которой возможно только с письменного согласия субъекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истицу Мирзалиеву Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Принцип открытости и гласности осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации), с одной стороны, и принцип свободы слова и массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации) - с другой, предполагают свободный доступ всех заинтересованных лиц к судебной информации.
Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судом регулируются Федеральным законом от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N262-ФЗ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" размещение на официальных интернет-сайтах судов текстов судебных постановлений, а также сведений об их обжаловании и результатах обжалования должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации.
В соответствии со ст.15 Федерального закона N 262-ФЗ при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя ( ч.3).
Не подлежат размещению в сети "Интернет" тексты судебных актов, вынесенных по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;
2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;
8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( ч.5).
При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов ( ч.6).
24 января 2018 года Костромским районным судом рассматривались жалобы Мирзалиевой Ю.Н. на постановления по делам об административном правонарушении от 12.12.2017 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении нее, вынесенные мировым судьей судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области.
Решениями суда по делам NN 12-14/2018, 12-15/2018, 12-16/2018 постановления мирового судьи в отношении Мирзалиевой Ю.Н. оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом тексты судебных решений были размещены в сети Интернет на сайте Костромского районного суда Костромской области.
Проанализировав положения Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", опубликованные тексты судебных актов, суд пришел к выводу, что фактов нарушения действующего законодательства при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов не имеется, сведений, содержащих медицинскую и иную охраняемую законом тайну в размещенных текстах судебных актов не содержится, связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Коллегия находит этот вывод обоснованным.
Федеральным Законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" запрещено размещать в сети "Интернет" тексты судебных актов о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. Между тем текстов таких актов в отношении истицы и сведений о наличии таких актов в сети "Интернет" размещено не было, а были размещены акты суда апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях, из которых изъяты сведения, составляющие медицинскую тайну.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психиатрического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом.
Таких сведений (об обращении самой истицы за получением медицинской помощи, о состоянии её здоровья, о диагнозе) в размещенных текстах судебных актов не содержится, эти сведения из них исключены. Сами по себе без указания иных перечисленных в вышеприведенной норме данных сведения о том, что <данные изъяты> к охраняемой законом тайне не относятся.
Сведения об обращении истицы с письменными заявлениями в прокуратуру также не составляют охраняемой законом тайны.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, одним из обязательных оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда является наличие незаконных действий государственных органов. Поскольку таковых не установлено, а к случаям возмещения вреда, причиненным правомерными действиями, указанный истицей случай не относится, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, этих выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзалиевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
