Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2125/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N /__/ от 06 сентября 2013 года за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303 270,32 руб., убытки в размере 29 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В ходе рассмотрения дела ответчик общество с ограниченной ответственностью КубаньГрадИнвестСтрой" заявило о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту своего нахождения в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о подсудности спора.
В судебном заседании истец Кондауров О.Е. возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. просит указанное определение отменить и направить гражданское дело по иску Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" по месту договорной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В обоснование указывает, что рассмотрение данного дела неподсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеет юридического приоритета над Конституцией Российской Федерации. Суд лишил застройщика права на рассмотрение дела по месту договорной подсудности в г. Краснодаре, а также права на рассмотрение гражданского дела по месту заключения договора, его регистрации и исполнения. Кроме того, обжалуемым определением нарушены правила об исключительной подсудности ввиду нахождения объектов долевого строительства в г. Краснодаре.
Ссылаясь на судебную практику по рассмотрению гражданских дел с участием общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой", указывает, что подсудность по аналогичным спорам определена в г.Краснодаре.
Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности дел, установленной ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Из п. 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2013 N21-Л2-П3/349, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности по месту нахождения застройщика, то есть общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой".
Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Исковые требования Кондаурова О.Е. основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав потребителя, допущенным ответчиком. Согласно материалам дела иск предъявлен по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
То обстоятельство, что стороны определилиподсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, по месту нахождения застройщика, не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное законом, не может быть ограничено путем включения в договор условия о рассмотрения споров исключительно по месту нахождения застройщика. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.
Предъявление Кондауровым О.Е. иска по месту своего жительства свидетельствует о несогласии с установлением договорной подсудности и намерении реализовать свои права в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявлять иск по месту своего жительства
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом правил об исключительной подсудности спора является несостоятельной, поскольку заявленные требования не направлены на защиту прав на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ).
Ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению гражданских дел с участием общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос для разрешения вопроса о подсудности правового значения не имеет, а вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалуемым определением не разрешался.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
