Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2018 года №33-2125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Равиловой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Равиловой Ф.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с вышеназванным иском к Равиловой Ф.И.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> между банком и Равиловой Ф.И. заключен договор кредитования с лимитом 45 400 рублей, сроком "до востребования". При этом ответчик обязалась возвратить данный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях указанного договора. Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 09 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 84 445 руб. 26 коп., из них задолженность по оплате основного долга - 45 400 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 045 руб. 26 коп.
Просил суд взыскать с Равиливой Ф.И. задолженность в размере 84 445 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2733 руб. 36 коп.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Равиловой Ф.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 45 400 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 045 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе Равилова Ф.И. оспаривает решение суда в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, просит в указной части вынести новое решение о взыскании данных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Обращает внимание, что истец фактически своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку не обращался в суд до 2018 г.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Равилова Ф.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем указанное решение в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
В апелляционной жалобе Равилова Ф.И. оспаривает решение суда в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Равиловой Ф.И. был заключен договор кредитования с лимитом 45 400 рублей, сроком до востребования, с льготным периодом 56 дней под 64% годовых при совершении наличных операций и под 29% годовых при совершении безналичных операций.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика Равиловой Ф.И.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При заключении кредитного договора Равилова Ф.И. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.
Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок и не противоречит действующему законодательству.
Равиловой Ф.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по договору кредитования от <дата>, заключенному с Равиловой Ф.И., за период пользования кредитом по состоянию на 09 июля 2018 г. за ответчиком числится задолженность в части основного долга в размере 45 400 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 39 045 руб. 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819, пункт 2 статьи 809 ГК РФ). При этом применение положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы ответчика о том, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению размера задолженности, является несостоятельным, поскольку мер к погашению задолженности в досудебном порядке Равилова Ф.И. не предприняла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиловой Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. Литюшкин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка