Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2125/2018, 33-44/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Озерова А.Н. - Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Озерова А.Н. - Филиппова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Озерову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 213 038 руб. и расходов по оплате госпошлины - 6 350 руб.
В обоснование иска указано, что 25.07.2015 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ТС 1> г.р.з. N***, под управлением ФИО1 и автомобиля <ТС 2> г.р.з. <****>, под управлением Озерова А.Н. и по вине последнего.
Истец выплатил ущерб в сумме 1 305 000 руб., причиненный автомобилю <ТС 1>, застрахованному по договору КАСКО. Страховая компания ответчика САО "ВСК" возместило истцу 400 000 руб. в размере лимита страховой выплаты по ОСАГО. Истцу также перешли годные остатки автомобиля, стоимость которых составляет 590 000 руб. В связи с этим и на основании ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.
Представитель истца АО "ОСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Озеров А.Н. и его представитель Филиппов Д.В. иск признали частично, полагали, что ответчик должен возместить часть выплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумме 1101 357,68 руб., так как данная сумма составляет менее 80% от стоимости автомобиля, поэтому истец необоснованно выплатил потерпевшему полную стоимость автомобиля за вычетом франшизы в сумме 1 305 000 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2018 исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге к Озерову ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С Озерова ФИО2 в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге взыскано 213 038 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330,38 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Озерова А.Н. - Филиппов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением закона, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 9 395,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы приводит позицию аналогичную, изложенной в суде первой инстанции.
Считает, что так как Озеров А.Н. в договорных отношениях с АО "ОСК" и с ФИО3 не состоит, следовательно полная гибель автомобиля не наступила, так как в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ от 2013 года, под полной гибелью ТС подразумевается, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 80% стоимости транспортного средства, между тем в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 73,42%.
В договоре КАСКО установлено, что сумма восстановительного ремонта не должна превышать 70%, однако, суд первой инстанции не выяснил дальнейшую судьбу транспортного средства, которое получила страховая компания в результате абандона.
Таким образом полагает, что на основании судебной экспертизы, полная гибель транспортного средства не произошла, что привело к неосновательному обогащению АО "ОСК".
Риск по договору КАСКО несет страховая компания и договорные отношения между страхователем и страховщиком не должны ущемлять права Озерова А.Н.
В связи с изложенным считает, что поскольку транспортное средство передано страховщику, то взысканию с ответчика подлежит 9 395,60 руб. (1 101 357,68 - 691 962 - 400 000).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2015 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 3>, г.р.з. N***, под управлением ФИО4., автомобиля <ТС 1> г.р.з. N***, под управлением ФИО1, и автомобиля <ТС 2> г.р.з. N***, под управлением Озерова А.Н.
ДТП произошло по вине водителя Озерова А.Н. нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 Озеров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <ТС 1>, г.р.з. N***, был застрахован от повреждений по полису КАСКО N*** от 20.11.2014, выданному филиалом АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, и установив полную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 1305 000 руб. (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы).
Ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ВСК", которое выплатило истцу 400 000 руб. в пределах страхового лимита.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что к АО "ОСК", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации в невозмещенной части к ответчику, виновному в причинении ущерба.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, составила 1 101 357,68 руб., стоимость условно-годных остатков автомобиля - 590000 руб.
В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта N*** от 20.11.2014 и договором страхования наземного транспорта к полису страхования, страховая сумма определена в 1500000 руб., безусловная франшиза - 13 %.
Согласно п. 6.15.2 договора страхования средств наземного транспорта к полису страхования N*** от 20.11.2014 при повреждении транспортного средства реальный ущерб определяется (в случае, если стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление транспортного средства в сумме со стоимостью годных остатков к реализации превышают страховую сумму) - исходя из страховой стоимости за вычетом амортизации и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.
В случаях, предусмотренных страховым полисом, по риску "Ущерб" при гибели транспортного средства и выплате в порядке п. 6.15.2 договора, страховое возмещение может быть выплачено без учета амортизации транспортного средства (п. 6.11.3 договора).
На основании страхового акта N***, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70%, в соответствии с п. 6.15.2 договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы 13% в сумме 1 305 000 руб.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N*** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2015 составляла 1 103 727 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомашины <ТС 1> составляла 691 962 руб.
На основании выводов указанного экспертного заключения о стоимости годных остатков автомобиля <ТС 1> истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации до 213 038 руб. (1 305 000 - 400 000 - 691 962).
Суд первой инстанции проанализировав положения ст. 965 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, отклонив доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО, как основанный на неверном толковании правовых норм.
В связи с изложенным и установив, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, АО "ОСК" полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим, страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплаченного ЗАО "ВСК" по договору ОСАГО виновника ДТП Озерова А.Н., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, годные остатки автомобиля потерпевшего перешли страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 213 038 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о не наступлении полной гибели транспортного средства <ТС 1> являются субъективным мнением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Поскольку договор страхования средств наземного транспорта к полису страхования N*** от 20.11.2014 для определения наступления полной гибели транспортного средства, содержит конкретную формулу расчета соотношения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к страховой сумме, которая должна составлять более 70 %, то оснований для применения Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции РФ в 2013 году, согласно которым полная гибель транспортного средства наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства на 80 %, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
По данному делу установлена полная конструктивная гибель застрахованного у истца транспортного средства, в связи с чем потерпевшему была выплачена полная страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику Озерову А.Н.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда в размере страховой суммы, в связи с признанием полной гибели автомобиля, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В целом доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерова А.Н. - Филиппова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
