Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2125/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2125/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в городе Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Нестеровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Овчинникова Кирилла Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением названного районного суда от < дата> постановлено о взыскании с Нестеровой Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от < дата> № 9027L268CCSRW9684153.
На основании договора от 10 октября 2016 г. № SG-CS/16/12 ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности.
В связи с этим ООО «ЭОС» просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Нестеровой Т.В. на правопреемника - ООО «ЭОС».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. постановлено о возвращении заявления. Заявителю разъяснено о необходимости подать заявление в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Представитель ООО «ЭОС» Овчинников К.Д. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ в рамках конкретного гражданского дела.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала и не оспаривается заявителем, на основании исполнительного листа от 15 июля 2015 г. ФС <№>, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, 16 сентября 2016 г. ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Нестеровой Т.В.
Район деятельности судебных приставов ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
При < данные изъяты>
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона и разъяснений вышестоящего суда.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В свою очередь, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о рассмотрении вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ в рамках конкретного гражданского дела, основаны на неверном прочтении положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отклоняются.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Овчинникова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка