Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №33-2125/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2125/2017
 
«23» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Копниной Тамары Николаевны - Семеновой Юлии Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года, которым Копниной Тамаре Николаевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2016 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2016 года постановлено:
взыскать солидарно с ООО «Дом вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Копниной Т.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ... по состоянию на 21.04.2016 года в размере 30 580 923, 53 руб. и расходы по госпошлине 66 000 руб.
Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: 156014, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Энергетиков, д.2, находящиеся в залоге у банка в соответствии с договором залога товаров в обороте от 24.02.2014 года №, заключенным между Банком и ООО «Дом Вина», установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости имущества 13 350 000 руб.
Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Трудовые резервы», находящиеся в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ... :
- Нежилое строение (здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин с пристройкой, общая площадь: < данные изъяты>., основная площадь < данные изъяты>., вспомогательная площадь < данные изъяты>., инвентарный №, лит В, В1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: < адрес>, здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин (В, В1), установив начальную продажную стоимость 4 136 000 руб.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь 4885 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: < адрес>, (лит. В, В1), установив начальную продажную стоимость 968 000 руб.
- нежилое строение (здание пром. Магазина со спортзалом и подсобными помещениями), общая площадь:277, 7 кв.м., основная площадь 237, 4 кв.м, вспомогательная площадь: 40, 3 кв.м., инвентарный № 1-572, лит.А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: < адрес>, здание пром. Магазина со спортзалом и подсобными помещениями (лит.А), установив начальную продажную стоимость равную залоговой 980 000 руб.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 879 кв.м., кадастровый (или условный) номер:№, расположенный по адресу: < адрес> установив начальную продажную стоимость равную залоговой 212 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Копниной Т.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копниной Т.Н. - без удовлетворения.
Копнина Т.Н., действуя через своего представителя Семенову Ю.В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой в счет долга 2000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером и ее пенсия составляет 12787 руб. 97 коп. В настоящее время с учетом удержания денежных средств по другим вступившим в законную силу решениям суда ее доход в месяц составляет 6000 руб., из которых 4881, 32 руб. уходят на оплату коммунальных платежей. У должника в собственности имеется жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи. С учетом преклонного возраста и перенесенной операции ей требуется прием медикаментозных препаратов и проведение обследований.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Копниной Т.Н. - Семенова Ю.В. просит определение отменить, принять новый акт, которым требования заявителя удовлетворить. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение решения, не учел размер долга, нахождение на пенсии и преклонный возраст.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Копниной Т.Н., суд обосновано указал, что тяжелое материальное положение и небольшой уровень доходов должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения.
То обстоятельство, что основным доходом Копниной Т.Н. является пенсия, а также то, что ей необходимо приобретение медикаментозных препаратов, не отменяют обязанность заявителя по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления Копниной Т.Н., в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки судом не мотивирован, несостоятельны, т.к. мотивы отказа в оспариваемом определении приведены.
Фактически заявитель жалобы настаивает на иной оценке существующих обстоятельств, полагая, что они дают достаточные основания для предоставления рассрочки. Однако само по себе несогласие с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, причин для отмены определения суда не создает, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Копниной Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка