Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2125/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2125/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также УМВД России по Новгородской области. УМВД, Управление или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. дело по иску Богомолова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Богомолова С.В. и его представителя Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Столяровой Ю.Б. и представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области" Василевской С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Богомолов С.В. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) с 1992 года на различных должностях, а с августа 2015 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Приказом начальника УМВД от 07 июня 2017г. номер Богомолов С.В. уволен из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
13 июня 2017г. Богомолов С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника УМВД от 07 июня 2017г. номер об его увольнении из ОВД, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Богомолов С.В. ссылался на то, что увольнение считает незаконным, так как должностные обязанности выполнял добросовестно и грубых нарушений служебной дисциплины не допускал.
В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области" (далее также ФКУ "ЦХиСО").
В судебном заседании истец и его представитель иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ФКУ "ЦХиСО" возражал против удовлетворения иска.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
признать незаконным и недействительным приказ начальника УМВД России по Новгородской области от 7 июня 2017г. номер "По личному составу" в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Богомолова С.В.;
восстановить Богомолова С.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области с 7 июня 2017г.;
взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113962 руб. 05 коп.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, УМВД в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Постановление от 06 июня 1995г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О, от 03 июля 2014г. N 1486-О, от 28 сентября 2017г. N 2079-О и др.).
Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в ОВД, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ), Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ) и иными законодательными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 одно из оснований для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является вступившее в законную силу решение суда.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 394 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ), суд признает увольнение сотрудника незаконным и подлежащим восстановлению на службе в органах внутренних дел только в том случае, если сотрудник был уволен со службы без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец нарушений служебной дисциплины, которые явились основанием к его увольнению со службы, не допускал.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 названного Федерального закона.
Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения со службы, является нарушение им служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и пункт 3 Дисциплинарного устава).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, либо в неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в частности, принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Из приведенных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к сотруднику за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником требований законодательства (должностной инструкции, контракта, приказов МВД РФ и т.п.), повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пунктами 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
В силу контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 апреля 2012г., истец обязался выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству (пункт 4.1.); добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3.); соблюдать служебную дисциплину (пункт 4.4.).
Пунктом 35 Должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 января 2016г. предусмотрено, что истец, занимавший названную должность, несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД РФ.
Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31 декабря 2013г. N 1045 (далее - Порядок), предусмотрено, что выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств (пункт 100.2).
Выдача водителям ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте или по талонам установленного образца с отметками лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе и подписью лица, получившего ГСМ, в журнале учета выдачи горюче-смазочных материалов или в раздаточной ведомости (пункт 101).
Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, установлено, что на истца с 2015 года были возложены обязанности по контролю за техническим состоянием, выпуском на линию и возвращением с линии служебного автотранспорта УГИБДД. При этом истец обязан был производить отметки в путевых листах об исправности служебного транспорта при его выпуске на линию и возвращении с линии, а также о количестве выданного ГСМ.
Кроме того, распоряжением врио начальника УГИБДД УМВД номер от 26 февраля 2015г. (с которым истец был ознакомлен) на истца были возложены должностные обязанности, в соответствии с которыми он был назначен ответственным за получение ГСМ в ФКУ "ЦХиСО", выдачу ГСМ сотрудникам УГИБДД. Этим же распоряжением истец был обязан обеспечивать постоянный контроль по соблюдению установленных лимитов расхода ГСМ.
Также приказом руководителя ФКУ "ЦХиСО" номер от 28 декабря 2016г. истец был назначен ответственным за техническое состояние, выпуск на линию и возвращение в гараж служебного автотранспорта УГИБДД УМВД России по Новгородской области. Содержание данного приказа истцу было известно, так как он сам составлял проект этого приказа. Указанные в приказе обязанности исполнял на протяжении длительного времени (как минимум с 2015 года, то есть еще до издания упомянутого приказа).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца от 05 мая 2017г., и не оспаривались истцом в суде первой инстанции, а потому считаются установленными.
В связи с тем, что истцу конкретно вменялось в обязанность контролировать техническое состояние, выпуск на линию и возвращение в гараж служебного автотранспорта, получать ГСМ и выдавать ГСМ сотрудникам, и обеспечивать постоянный контроль по соблюдению установленных лимитов расхода ГСМ, то невыполнение таких обязанностей, может рассматриваться как нарушение служебной дисциплины. Если же невыполнение указанных служебных обязанностей повлекло за собой нарушение сохранности имущества (ГМС), и (или) неправомерное использование имущества (ГСМ), и (или) иное нанесение ущерба работодателю, то неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей, может рассматриваться как грубое нарушение служебной дисциплины.
То обстоятельство, что перечисленные служебные обязанности истца не указаны в должностной инструкции (контракте), в данном споре не имеет правового значения, поскольку исполнение этих обязанностей истцу было вменено работодателем и им фактическим исполнялись. Также необходимо отметить, что под нарушением служебной дисциплины, в том числе и грубым, как следует из приведенных выше правовых норм, понимается не только неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных контрактом и (или) должностной инструкцией, но и предусмотренных законодательством, приказами и т.п.
В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что истец не мог нести ответственности за неисполнение вмененных ему указанных выше обязанностей, поскольку эти обязанности не были предусмотрены непосредственно ни контрактом, ни его должностной инструкцией, ни приказами (распоряжениями) руководителей.
Также для настоящего дела не имеет правового значения и то обстоятельство, что приказ номер от 28 декабря 2016г. был издан руководителем ФКУ "ЦХиСО", а не УГИБДД или УМВД. Выше достоверно установлено, что истец еще до издания этого приказа исполнял служебные обязанности по контролю за техническим состоянием, выпуском на линию и возвращением с линии служебного автотранспорта, которые в последующем были предусмотрены приказом. Поэтому независимо от названного выше приказа, истец нес ответственность за исполнение указанных служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 30 мая 2017г., которым установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины (далее также дисциплинарный проступок или проступок).
Данный дисциплинарный проступок, исходя из заключения материалов проверки, выразился в том, что истец в нарушение возложенных на него служебных обязанностей не осуществил надлежащий контроль за техническим состоянием, выездом на линию и возвращением на место стоянки автомобиля ГАЗ-384731, г/н номер, не осуществил надлежащий контроль за заполнением путевой документации и выдачей талонов на бензин (далее также ГСМ), что повлекло за собой нарушение сохранности имущества (топливных талонов), неправомерное использование ГСМ сотрудником ОВД С в период с 01 января по 31 марта 2017г. и нанесение работодателю ущерба.
Заключение служебной проверки является обоснованным и достоверным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.
Так, материалами дела подтверждено, что по видеозаписи камеры наблюдения, установленной в дежурной части ОБ ДПС УГИБДД, автомобиль ГАЗ-384731, г/н номер, закрепленный за сотрудниками С и А, в период с 01 января по 01 апреля 2017г. с территории УГИБДД (адрес ) не выезжал.
Из письменных объяснений А следует, что в 2017 году он автомобиль не эксплуатировал и талоны на бензин не получал.
Исходя из путевых листов за январь - март 2017 года, истец выдал С талоны на 540 литров топлива (ГСМ), а именно: 13 января - 50 л., 23 января - 70 л, 25 января - 60 л., 30 января - 30 л., 22 февраля - 60 л., 27 февраля - 70 л., 15 марта - 50 л., 23 марта - 50 л., 27 марта - 50 л., 31 марта - 50 л.
Из тех же путевых листов видно, что истец проставил свои подписи в путевых листах об исправности того же автомобиля перед выездом и после его возвращения на стоянку 13, 23, 25, 30 января, 22-28 февраля, 15, 16, 23, 27, 31 марта 2017г. В этих же путевых листах С проставил свои подписи о том, что принимал автомобиль на смену и сдавал его после смены, а также получал талоны на топливо (ГСМ).
Однако указанные сведения не соответствовали действительности, так как из письменных объяснений С следует, что с 2015 года указанный автомобиль со стоянки не выезжал и им не эксплуатировался. При этом он признает, что ежемесячно получал на автомобиль талоны на ГСМ (топливо), вписывал в путевые листы показания спидометра, общий пробег автомобиля за сутки и ставил подписи о выходе автомобиля на линию и прибытии с рейса. В путевых листах истец ставил подписи в подтверждение выдачи ему талонов на бензин (ГСМ), а также исправности автомобиля перед выездом на смену и возвращением на место стоянки, тогда как автомобиль реально не выезжал.
Указанные объяснения С согласуются с тем фактом, что 23-26 февраля 2017г. являлись выходными (праздничными) днями и ни истец, и ни С. к несению службы в эти дни не привлекались. Кроме того, С с 21 по 24 марта 2017г. находился в ОМВД по адрес в командировке (приказ УМВД номер номер от 15 марта 2017г.), а потому 23 марта 2017г. не мог эксплуатировать автомобиль, находящийся в адрес, и получать талоны на топливо.
Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что контроль за техническим состоянием, выпуском на линию и возвращением с линии автомобиля ГАЗ-384731, г/н номер, в указанный период истцом фактически не осуществлялся, путевые листы им заполнялись формально, талоны на топливо выдавались необоснованно и без осуществления контроля за соблюдением установленных лимитов расхода ГСМ, что привело к последствиям, предусмотренным пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства, истцом не представлено.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником ОВД, заведомо допуская нарушения требований приведенных выше нормативных актов и ненадлежащее исполнение указанных выше служебных обязанностей, совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
Само по себе грубое нарушение истцом служебной дисциплины является достаточным и самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, степени его вины в совершенном проступке, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен, прежнее поведение истца и его отношения к службе, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел. Такое решение ответчика, несмотря на наличие у истца поощрений (наград), соразмерно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка и собраны доказательства совершения истцом проступка. Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и УМВД не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось правовых оснований для признания приказа об увольнении истца со службы незаконным, восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и судом правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Богомолова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
