Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2125/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2125/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Молевой Н.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Молевой Н.Л. к Бочиринскому Г.А. о признании ответственным за причиненный ущерб, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молева Н.Л. обратилась в суд с иском к Бочиринскому Е.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска сослалась на то, что она (Молева Н.Л.) являлась совладельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: < адрес>, входящего в гаражный комплекс, эксплуатацию которого осуществляет Гаражно-строительный кооператив (далее ГСК) №.
В зимний сезон, длящийся с 2014 года по 2015 год, в результате уборки территории ГСК от снега шнекоротором, принадлежащим подрядной организации, на крышу её (Молевой Н.Л.) гаражного бокса была сброшена снежная масса, что привело к обвалу таковой.
Лицом, виновным в причинении ей убытков она (Молева Н.Л.) считает председателя ГСК № Бочиринского Г.А., отвечающего за проведение снегоуборочных мероприятий на территории ГСК, который вопреки принятым на себя обязательствам, не обеспечил безопасное проведение работ по снегоочистке.
Согласно экспертному заключению, выполненному по её (истца) заказу, стоимость восстановительного ремонта крыши гаражного бокса составила 143 533 рублей.
Кроме того, произошедшее по вине ответчика повреждение имущества повлекло для неё (Молевой Н.Н.) наступление таких неблагоприятных финансовых последствий, как уменьшение его продажной стоимости, которое она намеревалась продать за 250000 рублей, но фактически продала за 120000 рублей.
Таким образом, упущенная выгода составила 130 000 рублей.
Кроме того, неправомерным бездействием ответчика ей (Молевой Н.Л.) был причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом произведённого в ходе судебного разбирательства по делу изменения предмета иска, просила суд признать Бочиринского Г.А. лицом, ответственным за причиненный ей ущерб, взыскать с него в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляющей 143 533 рублей, упущенную выгоду-130 000 рублей, компенсацию морального вреда-50 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением заключения ЕУП «Камчатгражданпроект» по снегоустойчивости крыши-3 540 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в общей сумме 1 366 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Молева Н.Л. участия не принимала.
Ответчик Бочиринский Г.А. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Молева Н.Л., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что именно бездействие Бочиринского Г.А., не обеспечившего надлежащий контроль при производстве расчистки снега на территории ГСК № 38, привело к повреждению целостности крыши принадлежавшего ей гаражного бокса.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением правления ГСК № от 30 октября 2013 года Молева Н.Л. была принята в члены Потребительского кооператива «Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №».
В законном владении и пользовании Молевой Н.Л. находился гаражный бокс №, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика.
23 июня 2015 года Молева Н.Л. на основании её же заявления была исключена из членов ГСК № в связи с продажей гаражного бокса.
Судом также установлено, что общим собранием членов ГСК № по ряду «б», состоявшимся 21 декабря 2013 года, Бочиринский Г.А. был избран председателем ГСК № по ряду «б».
25 февраля 2014 года между Потребительским кооперативом «Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №» (заказчик) в лице члена правления - старшего по ряду «б» Бочиринского Г.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года, и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своей техникой и своими силами осуществлять очистку снега с территории кооператива, ряд «б», за его (кооператива) счет.
Как следует из содержания искового заявления Молевой Н.Л., в зимний период, длящийся с 2014 года по 2015 год, в результате уборки территории ГСК от снега силами подрядной организации на крышу принадлежавшего ей гаражного бокса шнекоротором была сброшена снежная масса, что привело к её (крыши) обвалу.
Лицом, виновным в причинении ей убытков она (Молева Н.Л.) считает председателя ГСК № Бочиринского Г.А., отвечающего за проведение снегоуборочных мероприятий на территории ГСК, который не обеспечил безопасное проведение работ по снегоочистке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Молевой Н.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что повреждение крыши принадлежавшего ей гаражного бокса находится в причинно-следственной связи с осуществленной в спорный период снегоочисткой территории гаражного бокса, а равно с виновными действиями либо бездействием ответчика Бочиринского Г.А.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Как правильно указал в своем решении суд, каких-либо объективных сведений о том, что именно Бочиринский Г.А. является лицом, ответственным за сохранность гаражных боксов, в том числе при производимой на территории ГСК снегоочистке, материалы дела не содержат.
Как следует из содержания вышеуказанного договора подряда, при его заключении Бочиринский Г.А. действовал не от собственного имени, а как представитель заказчика - юридического лица (потребительского кооператива) по доверенности, а потому не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность за риск наступления последствий, связанных с некачественно выполненной подрядчиком работы и повреждением имущества третьих лиц.
Не доказан Молевой Н.Л. и сам факт обрушения крыши гаражного бокса вследствие проводимых снегоуборочных мероприятий, поскольку основан лишь на её же собственных предположениях.
При этом истец не опровергла возможности произошедшей перегрузки крыши гаража по причине ненадлежащего исполнения ею же, как собственником поврежденного имущества, своих обязанностей по его (имущества) надлежащему содержанию, а в частности по очистке крыши от снега в зимний период времени.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а по существу сводятся к несогласию ее подателя с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
