Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2125/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2125/2017
«24» октября 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Болдиной С.А.,
при секретаре П. М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной М.П. к Шишкину П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Шишкина П.А. к Шишкиной М.П., Мосиной Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шишкина П.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шишкиной М.П. к Шишкину П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шишкина П.А., < дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Шишкина П.А. к Шишкиной М.П., Мосиной Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от < дата>, прекращении записи регистрации права собственности и признании права пользования жилым помещением - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав заключение прокурора Болдиной С.А. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Шишкина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкину П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ее отец Шишкин П.А., который в < дата> г. дал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик в < дата> г. добровольно выехал из жилого помещения, имеет другую семью, семейные отношения между ними прекращены, просила суд признать Шишкина П.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В ходе рассмотрения дела Шишкин П.А. предъявил встречные исковые требования к Шишкиной М.П., Мосиной Л.П. о признании недействительным договора дарения и признания права пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указал, что указанное жилое помещение было приватизировано на основании договора от < дата> его бывшей супругой Мосиной Л.П. с его согласия. Давая согласие на приватизацию, он рассчитывал, что за ним будет сохранено право бессрочного пользования жилым помещением.
< дата> Мосина Л.П. подарила жилое помещение Шишкиной М.П. (его дочери).
Ссылаясь на то, что в договоре дарения не указано о нем как о лице, имеющем право бессрочного пользования жилым помещением, просил суд с учетом уточненных требований признать недействительным договор дарения от < дата>, прекратить запись о регистрации договора и признать за ним право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны противоречивые выводы: с одной стороны суд указал, что у него возникло в силу закона право бессрочного пользования жилым помещением, а с другой стороны - признал его утратившим права пользования жилым помещением.
Обращает внимание на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за развода и неприязненных отношений с супругой.
Ссылается на то, что он является собственником указанного жилого помещения, что следует из договора, представленного им в суде, а потому регистрация всего жилого помещения за Мосиной Л.П. является незаконной.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и ФИО25 которая зарегистрирована в жилом помещении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, смс-сообщениями и телефонограммами, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкин П.А. и Мосина Л.П. состояли в зарегистрированном браке и проживали в жилом помещении, находящемся по адресу: < адрес>.
< дата> Шишкина (Мосина) Л.П. и районный комитет по управлению имуществом администрации Урицкого района Орловской области заключили договор на передачу указанной квартиры в собственность Шишкиной (Мосиной) Л.П. При этом как следует из представленных документов Шишкин П.А., будучи зарегистрированноым в данном жилом помещении, дал свое согласие на приватизацию жилого помещения супруге ( т.1 л.д. 158).
Решением Урицкого районного суда Орловской области от < дата> г. брак между Шишкиным П.А. и Мосиной Л.П. расторгнут.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что после приватизации квартиры, в < дата> г., Шишкин П.А. выехал из жилого помещения и не проживал в нем. (т.1 л.д. 168, 210).
Согласно пояснениям самого Шишкина П.А. летом < дата> г. он ушел из семьи, забрав с собой вещи, в дальнейшем вступил новый брак и стал проживать с супругой в д. < адрес>. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, вселяться в жилое помещение он не намерен, желает сохранить только регистрацию в нем ( т. 1 л.д. 210, оборот).
В установленном законом порядке Мосина Л.П. зарегистрировала свое право собственности на квартиру.
< дата> Мосина Л.П. подарила Шишкиной М.П. жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Право собственности за Шишкиной М.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Исходя из того, что в силу закона сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, а как установлено судом Шишкин П.А. добровольно выехал из жилого помещения и длительное время в нем не проживает, создал другую семью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Шишкина П.А. утратившим права пользования жилым помещением.
На основании частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из того, что Шишкин П.А. утратил право пользование жилым помещением, то заключенный между Мосиной Л.П. и Шишкиной М.П. договор дарения указанного жилого помещения от < дата> никак не нарушает его прав и не влечет для него неблагоприятных оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Шишкину П.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании за ним права пользования жилым помещением.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Шишкина П.А. о недействительности договора дарения и сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, опровергается самими же пояснениями Шишкина П.А., данными в суде первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Более того, добровольный отказ Шишкина П.А. от прав на жилое помещение подтверждается также и тем, что Шишкин П.А. создал новую семью и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось и поэтому с требованиями о вселении он не обращался, он длительное время, более 24 лет, не проживает в жилом помещении и не оплачивает коммунальные платежи за себя.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доли в праве собственности на указанное жилое помещение опровергаются вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от < дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишкину П.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и ФИО9, которая зарегистрирована в жилом помещении, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вынесенным решением никак не затрагиваются права указанных лиц.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка