Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-21250/2021

08 ноября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) к Буглаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Буглаевой Елены Анатольевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Буглаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование иска на то, что 18 сентября 2018 г. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Буглаевой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 935 000 руб., сроком по истечении 84 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, под 18% годовых на приобретение автомобиля KIA Rio. В Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA Rio VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска. На основании заключенного между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Банком СОЮЗ (АО) договора уступки прав требования (цессии) от 21 февраля 2020 г. права требования по указанному кредитному договору переданы Банку СОЮЗ (АО).

Истец указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, ею допущены значительные систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Буглаевой Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 807 582,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) 801 379,41 руб., задолженность по процентам 6 202,62 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Буглаевой Е.А. - автотранспортное средство KIA Rio, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2018 г., заключенному с ответчиком; взыскать с Буглаевой Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены.

С Буглаевой Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2018 г. по состоянию на 12 марта 2021 г. в размере 807 582,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 801 379,41 руб., задолженность по процентам - 6 202,62 руб.

Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее Буглаевой Е.А., автотранспортное средство KIA Rio, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2018 г., заключенному с ответчиком.

С Буглаевой Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

Не согласившись с решением суда, Буглаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. Апеллянт указывает на то, что исполняла обязанности по кредитному договору в полном объеме, однако в апреле 2020 года ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, возникли обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договору в полном объеме, несмотря на это ею предпринимались меры для уплаты кредита.

Апеллянт обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга или предоставлении льготного периода, однако сотрудники банка заверили ее, что она может исполнять свои обязательства по мере поступления денежных средств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", а также ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", апеллянт полагает, что в настоящем случае она имеет право на предоставление со стороны кредитора льготного периода сроком до 6 месяцев, поскольку доход ее семьи снизился ниже среднемесячного дохода.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на то, что за время исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в счет погашения основного долга выплачено 144 878,34 руб.

На апелляционную жалобу Банком СОЮЗ (АО) поданы возражения, в соответствии с которыми истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Буглаевой Е.А. ввиду следующего:

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что 18 сентября 2018 г. между Буглаевой Е.А. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 935 000 руб. на приобретение автомобиля KIA Rio, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2018.

Согласно указанному кредитному договору, кредит предоставлен в размере 935 000 руб. (п. 1 договора) сроком до 84 месяцев включительно (п. 2 договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 4 договора).

Согласно п.6 договора, заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и процентов за пользование помесячно в виде единого аннуитетного платежа, в соответствие с Графиком платежей, согласованным сторонами. Дата платежа по кредиту - 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 19 652 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору предоставлен приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль KIA Rio,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска (п. 10 договора).

Собственником указанного автомобиля является Буглаева Е.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2018 г., актом приема-передачи транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 18 сентября 2018 г.

В нарушение условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов Буглаева Е.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом в течение всего срока действия договора, неоднократно нарушая сроки и размер подлежащего оплате очередного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 12 марта 2021 г. задолженность ответчика составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - 801 379,41 руб., задолженность по процентам - 6 202,62 руб., а в общей сумме: 807 582,62 руб.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору, с чем заемщик выразила согласие и проставила личную подпись.

Договором цессии от 21 февраля 2020 г. права требования по указанному кредитному договору ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" переданы Банку СОЮЗ (АО), в адрес Буглаевой Е.А. направлено уведомление о смене кредитора и требование о досрочном взыскании суммы долга, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, которое Буглаевой Е.А. не исполнено.

П. 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, а также п.20 кредитного договора, предусмотрено право истца потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи.

Согласно п. 14 кредитного договора (Индивидуальных условий "Потребительского кредита"), заемщик ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 819, 811 ГК РФ и, исходя из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору перед банком исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, как по срокам так и сумме возврата займа, а так же принимая во внимание, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль заемщиком был передан в залог банку ( п.10 договора), суд требования истца удовлетворил и взыскал с Буглаевой Е.А. задолженность по кредитному договору, а так же обратил взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, поскольку оно соответствует закону и материалам дела.

Как видно из доводов жалобы, апеллянтом не оспариваются установленные судом обстоятельства заключения договора, получения кредита, приобретения на указанные кредитные средства автомобиля и передачи его в залог банку, а так же факт нарушения ею, как заемщиком, обязательств по возврату долга в соответствии с условиями договора. Апеллянт указывала в жалобе на то, что по ее мнению, с учетом приведенных в жалобе доводов об изменении материального положения в период действия кредитного договора, а так же в связи с отказом банка реструктуризировать долг, решение суда подлежит отмене.

Ссылки апеллянта на отказ банка реструктуризировать задолженность не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку, во-первых, сам факт обращения в банк с подобным заявлением ничем не подтвержден, более того, отвечая на вопрос суда первой инстанции, Буглаева Е.А. указала на то, что такое заявление она не подавала, обращалась устно ( протокол судебного заседания л.д.96), однако данный довод так же ничем не подтвержден. Во-вторых, обязанность предусмотреть риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Невыполнение заемщиком данной обязанности не может являться основанием для перекладывания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на кредитора.

Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

При этом одним из условий предоставления льготного периода является снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 03 апреля 2020 года.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2018 г., заключенному с Буглаевой Е.А., возникла с 18 июня 2020 г.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право кредитора на досрочное истребование суммы займа и процентов за пользование им также предусмотрено ст.811 ГК РФ.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2018 г. банк направил Буглаевой Е.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов. При этом на момент направления требования о досрочном возврате кредита срок просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил 92 дня.

Таким образом, указанные положения закона в настоящем случае неприменимы ввиду того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", период просрочки исполнения обязательств составил более одного месяца.

Так же коллегия обращает внимание и на то, что доказательств доводов жалобы Буглаевой Е.А. об изменении материального положения в 2020 году, а так же того, что она попала в тяжелую ситуацию не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и не приложено к жалобе, при этом Буглаева Е.А. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, а соответственно имела возможность и в силу ст.56 ГПК РФ обязана была представлять доказательства своих возражений доводам иска.

В отсутствие доказательств приведенные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, а следовательно, и приняты судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как указано выше, письменных доказательств обращения Буглаевой Е.А. в банк по вопросу реструктуризации задолженности либо предоставления льготного периода ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются. Достоверность расчета Банка Буглаевой Е.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности апеллянт так же не представила, в связи с чем указанный расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буглаевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка