Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21250/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21250/2021
г. Красногорск Московской области 14 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Гусева С. В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гусева С. В. к Гусевой В. Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гусевой В. Н. к Гусеву С. В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Гусева С. В. обратился в суд с иском к Гусевой В.Н., в котором просит с о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Гусева В. Н. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.
Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы просил возложить на истца, ответчик также ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представила суда вопросы на разрешение экспертам.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Гусева С.В.
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части распределения расходов и вынести новое определение, которым оплату проведения экспертизы по вопросам 3,4,5 возложить на ответчика.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В частной жалобе истец указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате проведения всей экспертизы и он вынужден оплачивать сбор доказательств в интересах противоположной стороны.
Данные доводы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик в своих исках предъявили встречные требования о разделе совместно нажитого имущества.
Так как между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества и выплате компенсации за земельный участок и жилой дом, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ сделал правомерный вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы истца о несогласии с распределением судебных расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена для разрешения предъявленных им требований. Согласно протоколу судебного заседания сторона истца просила возложить расходы на проведение экспертизы на истца (л.д.156).
Кроме того необходимо учитывать, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что издержки, понесенные на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева С. В. - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
