Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Черновой Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования Агеева М.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Агеева М.А. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...> штраф <...> компенсация морального вреда <...>., судебные расходы <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>., в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости судебной экспертизы взыскано <...>., в пользу <ФИО>16 взысканы расходы в счет возмещения стоимости судебной экспертизы <...>.

В апелляционной жалобе, представитель САО "ВСК" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Страховая компания считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок. Указывает, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Не согласен с проведенной по делу независимой оценкой. Указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства причинения ему морального вреда. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истцом суду представлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что истец обратившись в суд с настоящим иском, допустил злоупотребление правом. Считает, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" <ФИО>7, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину его не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего11.08.2019 года по вине водителя <ФИО>8, транспортному средству - мотоциклу, принадлежащему истцу марки "Харлей-Девидсон", государственный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

14.08.2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и 03.09.2019 г. выплатила истцу страховое возмещение <...>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у <ФИО>17., в соответствии с заключением от 22.09.2019 г. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>. и расходы на оплату независимой оценки - <...>

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 г. требования Агеева М.А. частично удовлетворены. С САО "ВСК" взыскана неустойка в размере <...>. Во взыскании доплаты страхового возмещения отказано на основании заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение экспертов <ФИО>18 от 16 марта 2020 года , проведенной по поручению финансового уполномоченного не подписано экспертом, отсутствует печать организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение <ФИО>19 от 16 марта 2020 года , выполненная <ФИО>21 В соответствии с указанной рецензией, в экспертном заключении <ФИО>22 от 16 марта 2020 года эксперт проигнорировал как сам факт ДТП, так и административный материал, составленный компетентными органами. В связи с чем, допущенные упущения и несоответствия при составлении экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного оказали непосредственное влияние на значение исходных параметров для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В связи с чем, решение финансовым уполномоченным принято на основании недостоверного доказательства и обоснованно судом не было принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством и экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что свидетельствует о том, что суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что повреждения транспортного средства марки "Харлей-Девидсон", государственный номер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2019 г.

Указанные обстоятельства опровергают выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений имеющихся на мотоцикле истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере <...>. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, справка о ДТП, а также фотоматериалы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с <...>. до <...>.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В статье 222 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Суд не может расширить перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Оснований, предусмотренных указанной нормой права для оставления иска без рассмотрения в материалах дела не имеется.

Агеев М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 г. указанное заявление правомерно удовлетворено судом в связи с указанием истцом уважительных причин пропуска указанного срока. Агееву М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд. Указанное определение суда представителем ответчика обжаловано не было, соответственно, оно вступило в законную силу. Оснований для пересмотра этого определения в данном апелляционном производстве не имеется.