Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-21246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-21246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/21 по иску Малородова В.Ю. к ООО "Авто для ВАС" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Малородова В.Ю. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Малородов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Авто для ВАС" о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Малородова В.Ю..
В апелляционной жалобе Малородов В.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить его требования, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Авто для ВАС" по доверенности <ФИО>6 просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец приобрел в ООО "<...>" по договору купли-продажи <ФИО>2 марки <...> <...> VIN XWFDE24BXK000016 стоимостью <...> рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <Дата ...>, автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, качество автомобиля покупателя полностью устраивало, замечаний или возражений в акте приема-передачи не содержится.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, на автомобиль истца установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке. Гарантия на автомобиль предоставляется АО "<ФИО>1" при условии обслуживания <ФИО>2 только на станциях официального дилера АО "<ФИО>1".
Как установлено судом первой инстанции, в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО "<...>" в отношении <ФИО>2 марки <...> <...> производились работы:
заказ-наряд от <Дата ...> - техническое обслуживание на пробеге в 10 000 км;
заказ-наряд от <Дата ...> - диагностика подвески, сход-развал, проверка;
заказ-наряд от <Дата ...> - диагностика подвески;
заказ-наряд от <Дата ...> - техническое обслуживание согласно сервисной книжке. Рекомендовано - заменить передний правый амортизатор, заменить на селекторе кожух, долить антифриз;
заказ-наряд от <Дата ...> - мероприятия по устранению выявленных неисправностей;
заказ-наряд от <Дата ...> - диагностика автомобиля;
заказ-наряд от <Дата ...> и заказ-наряд N <...> от <Дата ...> - техническое обслуживание на пробеге в 30 000 км;
заказ-наряд от <Дата ...> и заказ-наряда от <Дата ...> - заменен левый амортизатор в рамках гарантийного обслуживания, а также проведены иные мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4.14 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.Как следует из вышеуказанных заказ-нарядов, ответчиком не был нарушен установленный договором срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля.
Согласно руководства по обслуживанию, изложенного в сервисной книжке, а именно п. 17 сервисной книжки, в условиях дополнительного технического обслуживания сказано, что при использовании автомобиля в тяжелых условия, а также в ряде других случаев, кроме регламента технического обслуживания, автомобилю может понадобиться дополнительное техническое обслуживание, которое определяет дилер.
При этом, стороной ответчика заявлено о том, что истец использовал спорный автомобиль для работы в такси, что подтверждается соответствующими фотографиями автомобиля, на который нанесена разметка, присущая автомобилям такси, в также указано на пробег автомобиля, составляющий с момента приобретения более 30 000 км.
Таким образом, исходя из заказ-нарядов, а именно отраженных в них пробегов на автомобиле истца, видно, что автомобиль используется в тяжелых условиях и, исходя из интенсивности использования автомобиля, а также фотоснимков сделанных при принятии автомобиля на сервисное обслуживание видно, что автомобиль использовался для работы в такси.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее.
При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, исходя из выше установленных обстоятельств, признать истца лицом, использующим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, невозможно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малородова В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: Н.В. Першина
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
