Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-21245/2020, 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,
Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродМегаОпт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд", Джимиеву Р.Р. о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар,
по апелляционной жалобе Джимиева Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ПродМегаОпт" обратилось в суд с иском к ООО "Нефть Энерджи Фуд", Джимиеву Р.Р. о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.
В обоснование иска указано на то, что ООО "ПродМегаОпт" заключил с ООО "Нефть Энерджи Фуд" дистрибьюторский договор N НЭФ_ПМО19 от 01 апреля 2019 года, в рамках которого ООО "Нефть Энерджи Фуд" поставил в период с 08 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года напитки под брендом "NEFT" в ассортименте на общую сумму 8 858 719 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами. ООО "ПродМегаОпт" перечислило денежные средства за весь период действия договора за товар в размере 14 426 124 руб., а также осуществил зачет на сумму 3 805 924 руб. На 20 сентября 2019 года подписан без возражений акт сверки, по которому задолженность ООО "Нефть Энерджи Фуд" перед ООО "ПродМегаОпт" за не поставленный товар составляет 6 209 735 руб. В дальнейшем, 05 ноября 2019 года был частично поставлен товар на сумму 642 330 руб. Задолженность ООО "Нефть Энерджи Фуд" по возврату предварительной оплаты составляет 5 567 405 руб. В обеспечение исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору N НЭФ_ПМО19 от 01 апреля 2019 года. 20 июня 2019 года между ООО "ПродМегаОпт" и Джимиевым Р.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Дистрибьютором за исполнение Продавцом обязательств по Дистрибьюторскому договору N НЭФ_ПМО19 от 01 апреля 2019 года, предметом которого является купля-продажа (поставка) напитков под брендом "NEFT", заключенному между Продавцом и Дистрибьютором, нести солидарную ответственность - по передаче товара Покупателю на сумму перечисленной предварительной оплаты (аванса) в соответствии с условиями Договора поставки. В связи с неисполнением обязательств поставщика по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар ООО "ПродМегаОпт" направило уведомление поручителю о необходимости вернуть предварительную оплату в срок до 20 ноября 2019 года, данное уведомление поручителем получено. Однако ООО "Нефть Энерджи Фуд", Джимиев Р.Р. требование истца о возврате оплаты не исполнили.
Истец просил суд взыскать солидарно с Джимиева Р.Р., ООО "Нефть Энерджи Фуд" в пользу ООО "ПродМегаОпт" сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5 567 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "ПродМегаОпт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд", Джимиеву Р.Р. о взыскании предварительной оплаты удовлетворить.
Взыскать солидарно с Джимиева Р.Р, Общества с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродМегаОпт" сумму предварительной платы в размере 5 567 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 руб.
В апелляционной жалобе Джимиев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Джимиев Р.Р. взял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору от 01 апреля 2019 года. что следует из договора поручительства. Доказательств того, что долг, образовавшийся по договору от 15 января 2019 года, переходит на вновь заключенный договор от 01 апреля 2019 года в договоре поручительства или в иных документах не содержится. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с него только по договору от 01 апреля 2019 года. При этом апеллянт не отрицает наличие задолженности у него как поручителя перед истцом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Джимиева Р.Р., его представителя Набиева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПродМегаОпт" Орлову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты услуг по договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 319 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Нефть Энерджи Фуд" (Поставщик) и ООО "ПродМегаОпт" (Покупатель, Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор N НЭФ_ПМО19.
Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность дистрибьютору товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.1.2 Договора наименование товаров: напитки безалкогольные тонизирующие, лимонады под брендом "NEFT".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Нефть Энерджи Фуд" в период с 08 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года поставило в адрес ООО "ПродМегаОпт" напитки под брендом "NEFT" в ассортименте на общую сумму 8 858 719 руб.
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела следующими Универсальными передаточными документами:
- УПД N 245 от 03 июня 2019 года на сумму 233 280 руб.,
- УПД N 258 от 06 июня 2019 года на сумму 692 424 руб.,
- УПД N 259 от 06 июня 2019 года на сумму 664 488 руб.,
- УПД N 272 от 12 июня 2019 года на сумму 466 560 руб.,
- УПД N 274 от 13 июня 2019 года на сумму 1 325 808 руб.,
- УПД N 276 от 14 июня 2019 года на сумму 58 320 руб.,
- УПД N 306 от 15 июля 2019 года на сумму 472 392 руб.,
- УПД N 307 от 15 июля 2019 года на сумму 734 832 руб.,
- УПД N 309 от 16 июля 2019 года на сумму 104 976 руб.,
- УПД N 326 от 23 июля 2019 года на сумму 52 488 руб.,
- УПД N 327 от 24 июля 2019 года на сумму 88 536 руб.,
- УПД N 344 от 02 августа 2019 года на сумму 104 976 руб.,
- УПД N 363 от 15 августа 2019 года на сумму 94 416 руб.,
- УПД N 364 от 15 августа 2019 года на сумму 1 920 руб.,
- УПД N 371 от 21 августа 2019 года на сумму 1 364 337 руб.,
- УПД N 387 от 23 августа 2019 года на сумму 104 976 руб.,
- УПД N 388 от 23 августа 2019 года на сумму 157 464 руб.,
- УПД N 393 от 30 августа 2019 года на сумму 582 640 руб.,
- УПД N 396 от 02 сентября 2019 года на сумму 680 400 руб.,
- УПД N 422 от 05 сентября 2019 года на сумму 131 220 руб.,
- УПД N 461 от 20 сентября 2019 года на сумму 99 936 руб.,
- УПД N 562 от 05 ноября 2019 года на сумму 642 330 руб.
Истец перечислил денежные средства за период действия Договора за товар в размере 14 426 124 руб., что подтверждается следующими документами:
- платежным поручением N 19 от 08.04.2019 на сумму 200 000 руб.,
- платежным поручением N 106 от 13.05.2019 на сумму 70 000 руб.,
- платежным поручением N 110 от 16.05.2019 на сумму 145 200 руб.,
- платежным поручением N 21 от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб.,
- платежным поручением N 126 от 03.06.2019 на сумму 165 000 руб.,
- платежным поручением N 126 от 03.06.2019 на сумму 980 000 руб.,
- платежным поручением N 135 от 05.06.2019 на сумму 105 000 руб.,
- платежным поручением N 141 от 10.06.2019 на сумму 200 000 руб.,
- платежным поручением N 147 от 11.06.2019 на сумму 430 000 руб.,
- платежным поручением N 167 от 21.06.2019 на сумму 7 300 000 руб.,
- платежным поручением N 202 от 16.07.2019 на сумму 40 000 руб.,
- платежным поручением N 209 от 17.07.2019 на сумму 35 000 руб.,
- платежным поручением N 211 от 22.07.2019 на сумму 20 000 руб.,
- платежным поручением N 233 от 07.08.2019 на сумму 30 000 руб.,
- платежным поручением N 234 от 08.08.2019 на сумму 120 000 руб.,
- платежным поручением N 253 от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб.,
- платежным поручением N 299 от 17.09.2019 на сумму 280 000 руб.,
- письмом-зачетом N 3 от 25.04.2019 на сумму 3 805 924 руб.
20 сентября 2019 года между сторонами подписан Акт сверки, по которому задолженность ответчика перед ООО "ПродМегаОпт" за не поставленный товар составляет 6 209 735 руб. Акт сверки подписан без возражений.
14 октября 2019 года ООО "ПродМегаОпт" направило ООО "Нефть Энерджи Фуд" заявку с просьбой отгрузить товар в срок до 20 октября 2019 года.
Согласно ответа ООО "Нефть Энерджи Фуд" поставка товара не возможна по причине отсутствия ассортимента и остаточного срока годности на товар 65%.
21 октября 2019 года истцом ООО "Нефть Энерджи Фуд" направлено письмо (исх. N 3) о возврате денежных средств в сумме 6 209 735 руб. в срок по 04 ноября 2019 года.
04 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "Нефть Энерджи Фуд" направлена претензия N 59 с требованием вернуть денежные средства в срок до 11 ноября 2019 года.
05 ноября 2019 года ответчик ООО "Нефть Энерджи Фуд" поставил ООО "ПродМегаОпт" частично товар на сумму 642 330 руб.
20 июня 2019 года между ООО "ПродМегаОпт" и Джимиев Р.Р. заключен Договор поручительства к Дистрибьюторскому договору N НЭФ_ПМО19.
По условиям Договора Поручитель обязуется отвечать перед Дистрибьютором за исполнение Продавцом обязательств по Дистрибьюторскому договору N НЭФ_ПМО19 от 01.04.2019, предметом которого является купля-продажа (поставка) напитков под брендом "NEFT", заключенному между Продавцом и Дистрибьютором и несет солидарную ответственность:
- по передаче товара Покупателю на сумму перечисленной предварительной оплаты (аванса) в соответствии с условиями Договора поставки,
- включая обязательства по возврату аванса, в случае отказа Дистрибьютора от поставки,
- либо нарушения сроков поставки товара,
- отказа от договора,
- по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, в том числе в случае нарушения территории реализации товара и реализации товара третьим лицам,
- а также расходов Дистрибьютора по взысканию задолженности" (п.1.1, 1.2 Договора).
Истцом 30 октября 2019 года в адрес Поручителя Джимиева Р.Р. направлена телеграмма N 54 о необходимости вернуть аванс за не поставленный товар, 04 ноября 2019 года - Уведомление N 59 с требованием возврата денежных средств.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика ООО "Нефть Энерджи Фуд" задолженности по возврату предварительной оплаты в рамках заключенного дистрибьюторского договора N НЭФ_ПМО19 от 01 апреля 2019 года в размере 5 567 405 руб. (14 426 124 руб. - 8 858 719 руб. = 5 567 405 руб.) и взыскании указанной суммы и расходов по оплате государственной пошлины солидарно с Джимиева Р.Р. и ООО "Нефть Энерджи Фуд". При этом, сумма долга не превышает лимит ответственности поручителя перед кредитором, установленный сторонами в договоре поручительства (10 млн. руб).
В суде апелляционной инстанции Джимиев Р.Р. не отрицал наличие задолженности ООО "Нефть Энерджи Фуд" по договорам поставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Джимиев Р.Р. как поручитель отвечает лишь по договору от 01 апреля 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из письма ООО "ПродМегаОпт" от 25 апреля 2020 года N 3 указано, что по состоянию на 20 апреля 2019 года за ООО "Нефть Энерджи Фуд" по договору от 15 января 2019 года N НЭФ 1112/1/19 числится задолженность в размере 3 805 924 руб. и просит ООО "Нефть Энерджи Фуд" зачесть указанную задолженность в размере 3 805 924 руб. в счет исполнения обязательства по договору N НЭФ -ПМО 19 от 01 апреля 2019 года. Из акта сверки от 08 мая 2019 года следует, что ООО "ПродМегаОпт" в лице директора Мусабировой Э.Ф. и ООО "Нефть Энерджи Фуд" в лице руководителя Джимиева Р.Р. указали об отсутствии задолженности по договору N НЭФ 1112/1/19 от 15 января 2019 года по состоянию на 30 апреля 2019 года. данный документ подписан сторонами без оговорок. Кроме того, в Таблице "Дистрибьютерский договор N НЭФ -ПМО 19 от 01 апреля 2019 года" указан взаимозачет задолженности ООО "Нефть Энерджи Фуд" в размере 3 805 924 руб., т.е. указанная сумма определена в качестве аванса по указанному договору от 01 апреля 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том что стороны не определилиденежную сумму в размере 3 805 924 руб. в качестве аванса засчитываемую по договору N НЭФ -ПМО 19 от 01 апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае расчёта/взаимозачёта задолженности все последующие сверки взаиморасчётов между сторонами проводились бы за период действия договора от 01 апреля 2019 года, без указания в таблице периода действия договора от 15 января 2019 года, не служит самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает факта произведенного между сторонами взаимозачёта и подписанного между руководителями двух фирм Акта сверки от 08 мая 2019 года. Само по себе указание в таблице даты "15 января 2019 года"
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку уведомлению ООО "ПродМегаОПТ" от 20 июня 2019 года N 8 не служит основанием для отмены решения суда. Данное уведомление является заявкой на поставку товара, а не уведомлением о зачёте на сумму 2 895 244 рубля. Указано, что общая сумма заказа составляет 10 595 064 рубля, на 26 июня 2019 года имеется аванс в сумме 2 895 244 рубля, исходя из этого ООО "ПродМегаОПТ" просили выставить счёт на сумму 7 699 820 рублей. С даты заключения договора 01 апреля 2019 года по день заявки 20 июня 2019 года между сторонами осуществлялись поставки товара и оплата, в том числе зачёт на сумму 3 805 924 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПродМегаОПТ" отказался от зачёта суммы сумму 3 805 924 рубля является необоснованным, поскольку допустимых доказательств не представлено и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что ни в договоре поставки от 01 апреля 2019 года, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма поставки, в пределах которой Джимиев Р.Р. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "ПродМегаОПТ". Таким образом, требования истца о взыскании с Джимиева Р.Р. суммы только в размере 2 627 161 рубль как с поручителя основаны на нормах ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джимиева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
