Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21244/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову К.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда на ремонт жилого помещения N 0001060518 от 25.06.2018, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств, а также в выполнении ряда работ ненадлежащего качества, просила уменьшить стоимость работ по договору подряда на ремонт жилого помещения до 402 542,28 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости испорченных материалов - 181 853,60 руб.; убытки в размере 34 933,63 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 542,28 руб.; неосновательное обогащение за счет сбережения средств, полученных за материалы, в размере 118 457,72 руб. с зачетом 1 542,82 руб. стоимости работ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела Овчинников К.А., возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на надлежащее и в полном объеме выполнение работ по заключенному между сторонами договору подряда, а также указывая на то, что истец по первоначальному иску предусмотренную условиями договора стоимость работ в полном объеме не оплатила, обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу неоплаченную ею сумму по заключенному договору в размере 177 429,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 исковые требования Овчинниковой Е.А. к Овчинникову К.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал из средств Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. денежные средства в размере неустойки - 401 000 руб.; убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - 43 354,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова К.А. к Овчинниковой Е.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Тем же решением взыскано из средств Овчинникова К.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 443,54 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 - решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 отменено.

Судебная коллегия постановилавзыскать с Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. убытки в размере 181 853 руб., неустойку в размере 43 354,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 117 603,82 руб., судебные расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Овчинниковой Е.А. отказано.

Встречный иск Овчинникова К.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскал с Овчинниковой Е.А. в пользу Овчинникова К.А. 87 236,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,10 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Овчинникову К.А. отказано. С Овчинникова К.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 752,08 руб.

Определением третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 - апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

02.03.2022 Овчинников К.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 000 руб.; расходов на заключение эксперта в размере 69 852,54 руб.; расходов по оплате авиабилетов в размере 25 801 руб.

В ходе рассмотрения заявления Овчинникова К.А. о взыскании судебных расходов, Овчинниковой Е.А. 28.02.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 заявление Овчинникова К.А. удовлетворено частично, с Овчинниковой Е.А. в пользу Овчинникова К.А. взысканы денежные средства в размере 159 852,54 руб., из которых 90 000 руб. - на оплату юридических услуг, 69 852,54 руб. - расходы Овчинникова К.А. по оплате заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Заявление Овчинниковой Е.А. о возмещении судебных расходов также удовлетворено частично, с Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. (т.3 л.д.198-203).

В частной жалобе Овчинникова Е.А. просит изменить определение суда, снизить сумму взысканных расходов по оплате судебной экспертизы до суммы пропорционально удовлетворенной части встречного иска (т.3 л.д.205,206).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение суда в части определения размера судебных расходов Овчинникова К.А. в размере 90 000 руб. подателем жалобы не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает определенный размер правомерным.

В части же взыскания расходов по оплате услуг экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова Е.А. в подтверждение заявленной позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также с целью подтверждения стоимости материалов использованных и испорченных при выполнении работ представила в материалы дела заключение технического специалиста от 19.11.2018. выполненное ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость качественно выполненных работ подрядчиком Овчинниковым К.А. составляет 413 333,01 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 175 886,73 руб., стоимость материалов использованных/испорченных для выполнения работ, качество выполнения которых не соответствует условиям договора бытового подряда N 0001060518 от 25.06.2018, ГОСТам и СНиПам составляет 181 853,60 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ФБУ "Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы".Из заключения эксперта N 604/12-2 от 29.04.2019, следует, выполненные ремонтно-отделочные работы в помещениях квартиры N 543, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, к.5, лит. А, частично не соответствуют условиям договора N 0001060518 подряда на ремонт жилого помещения от 25.06.2018 года, требованиям действующего законодательства РФ, проектно-сметной документации. Стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 531 591, 44 руб., стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 43 354,63 руб., стоимость выполненных скрытых ремонтно-отделочных работ составляет 3 482,81 руб.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Суслова И.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и полно ответив на заданные судом и сторонами вопросы, в том числе указав, что выполненные скрытые работы, оцененные без производства разрушительных методов исследования следует относить к работам надлежащего качества, поскольку иного в процессе исследования не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ, превышает размер внесенной Овчинниковой Е.А. оплаты по договору, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска Овчинниковой Е.А. в части уменьшения стоимости работ по договору подряда на ремонт жилого помещения до 402 542,28 руб.

Таким образом, доводы истицы о стоимости некачественно выполненных работ были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, в части, а именно, истица оказалась права только относительно 24,65% из заявленной ею суммы (заявлено 175 886 руб., а экспертом установлено 43 354 руб.). Соответственно, из оплаченных за судебную экспертизу Овчинниковым К.А. 69 852,54 руб., в его пользу с Овчинниковой Е.А. подлежит взысканию 52 634руб., что соответствует 75,35%.

Соответственно, с Овчинниковй Е.А. в пользу Овчинникова К.А. подлежит взысканию 142 634руб.

Относительно определения суда в части взыскания судебных расходов в пользу Овчинниковой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу постановлен 29.11.2021 - определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, на дату обращения Овчинниковой Е.А. заявлением о взыскании судебных расходов - 28.03.2022, действовали положения ст.103.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч.1 ст.112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит (т.3 л.д.178-180).

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов Овчинниковой Е.А., поданное по истечении процессуального срока на его подачу, подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов Овчинниковой Е.А. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Овчинниковой Елены Александровны в пользу Овчинникова Кирилла Александровича судебные расходы в сумме 142 634 рубля.

Заявление Овчинниковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка