Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21244/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21244/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судом заседании частную жалобу Гусевой О. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Гусева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Северная страна" к Гусевой О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что о принятом решении она узнала только после возбуждения в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности в установленные сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик Гусева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Гусева О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, о вынесенном решении ответчик должна была узнать не позднее <данные изъяты>, однако апелляционная жалоба на решение была направлена в суд только <данные изъяты>, доказательства невозможности получения копии решения в разумные сроки не представлено.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена Гусевой <данные изъяты> после её обращения в суд и была получена ею только <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.47-49, 72-75).
Достоверных сведений о том, что решение суда направлялось Гусевой О.А. ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, связи с чем доводы Гусевой О.А. о том, что о принятом решении суда ей стало известно только после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства заслуживают внимания.
Апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена заявителем в адрес суда <данные изъяты>, то есть в пределах месячного срока после получения копии решения суда.
На момент принятия обжалуемого решения Гусева О.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>. Согласно справе Почты России в период 2018-2019 годах корреспонденция и уведомления на указанный адрес не доставлялись в связи с не полной укомплектованностью штата почтальонов отделения почтовой связи.
Таким образом, Гусева О.А. по объективным причинам не имела возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Гусевой О. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года.
Дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка