Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-21243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-21243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырской <ФИО>10 к ООО "Рубин-Строй" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монастырская А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 452 536,70 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате найма жилого помещения в размере 80 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 17 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 330/АК/Л1/488/2016 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с которым ООО "Альфа Строительная Компания" (с 09.07.2019г. переименовано в ООО "Рубин-Строй") обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,8 кв.м.
Цена договора составила 3 112 000 руб. Срок передачи квартиры - в первом полугодии 2017 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 3 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2016 г. N 439852, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 683 от 30 ноября 2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный срок, а именно 01 июля 2017 г. не выполнил и передал квартиру только 18 декабря 2018 г., согласно акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 330/АК/Л1/488/2016 от 17 ноября 2016 г.
29 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что подтверждается почтовым отправлением N 35390093629926. Ответчик получил письмо 03 июля 2020 г., однако требование оставил без удовлетворения.
Согласно расчету неустойка за не исполнение обязательств по договору за период с 01.12.2017 по 18.12.2018 составила 452 536,70 руб. Моральный вред истец оценивает в сумму в размере 200 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинены убытки, поскольку вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к дополнительным расходам и нервным срывам.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилья просил отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. исковые требования Монастырской А.Н. удовлетворены частично: с ООО "Рубин-Строй" в пользу Монастырской А.Н. взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части, уменьшив заявленную сумму неустойки до 10 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму штрафа соответственно, в удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие вывод суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, и просил решение суда изменить, применив ст. 333 ГК РФ.
Истица в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, не согласившись с доводами, указанными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 17 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась двухкомнатная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора стоимость квартиры составляет 3 112 600 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
По условиям договора срок передачи квартиры истцу - второе полугодие 2017 года.
Вместе с тем, условия о передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиком соблюдены не был, объект долевого строительства на основании акта приема-передачи был передан истцу только 18 декабря 2018 г.
Истец обращался к застройщику с претензией, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств и фактические обстоятельства дела.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств и фактические обстоятельства дела.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 350 000 руб.
Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины нарушения обязательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа до указанных размеров.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что застройщик добросовестно в рамках закона N 214-ФЗ надлежащим образом уведомил участника долевого строительства об изменении условий договора и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, а также отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом в предусмотренный договором срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, не может служить основанием для уменьшения штрафных санкций. Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи Л.В. Кияшко
Ю.В. Калашников
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
