Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торосьян Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосьян Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Бубновой С.А. о признании разрешения на выполнения строительно-монтажных работ недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Торосьян Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Торосьян Р.В. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Лицо, заинтересованное в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, направляя в уполномоченный орган заявление о выдаче такого разрешения, должно приложить к нему документы, перечень которых приведен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо при несоответствии представленных документов установленным требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлен четкий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и причин для отказа в выдаче разрешений на строительство.

С учетом изложенного, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бубновой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Бубновой С.А. на основании постановления главы города-курорта Анапа от 07.09.2000 года разрешено проектирование и строительство жилого дома по <Адрес...>. На Бубнову С.А. возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства паспорт на проектирование жилого дома. К производству строительно-монтажных работ приступить после регистрации объекта в инспекции госархстройнадзора и получении разрешения на строительство.

На основании заказа Бубновой С.А., Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа был подготовлен строительный паспорт на проектирование здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <Адрес...>.

25.09.2000 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа был согласован индивидуальный проект здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <Адрес...>.

Бубуновой С.А. выдано разрешение N 205 от 11.10.2000 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания для размещения отдыхающих в летний период, по адресу: <Адрес...>.

Кроме этого, Бубнова С.А. обращалась в администрацию города- курорта Анапа с заявлением о разрешении строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период и отмене постановления главы города-курорта Анапа от 07.09.2000 года о строительстве жилого дома на данном участке.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 26.10.2000 года Бубновой С.А. разрешено проектирование и строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <Адрес...>.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, считает, что нарушаются ее права возведенным на основании разрешения от 11.10.2000 года зданием, которое по настоящее время не введено в эксплуатацию и несет угрозу жизни смежным землепользователям, в том числе истцу.

Однако, ранее между сторонами в судебном порядке был разрешен спор относительно границ земельных участков и сносе самовольного строения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года по гражданскому делу , вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Бубнову А.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела установлено, что земельный участок Торосьян Р.В. и Бубновой С.А. являются смежными. Бубнова С.А. возвела строение на основании полученного разрешения на строительство. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, с соблюдением строительных норм и правил. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 20 июня 2019 года с, спорное строение расположено в границах земельного участка по адресу: <Адрес...>. Суд сделал вывод, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, и как следствие не подлежит сносу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оспариваемое разрешение от 11.10.2000 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лица, участвующего деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>5 <ФИО>11

<ФИО>6 <ФИО>10

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка