Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 годагражданское дело по иску Дорохина <данные изъяты> к АО "Мострансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Мострансавто" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Дорохин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мострансавто", которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 598 281,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 96,00 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Дорохин А.Н. и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Курбанова В.А., собственником которого является АО " Мострансавто". В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курбанова В.А.. <данные изъяты> Дорохин А.Н. предоставил в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СК АО "<данные изъяты>" произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, т.е. максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО. Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, Дорохин А.Н. был вынужден самостоятельно обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, сумма ущерба без учета износа составила 998 281 рублей. Материальный ущерб составил 598 281 (из расчета 998 281 (ущерб, без учета износа) - 400 000 рублей (страховая выплата АО "<данные изъяты>"). <данные изъяты> истец отправил по почте досудебную претензию виновнику АО "Мострансавто", ответчик от выплаты уклонился. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО "Мострансавто" в пользу Дорохина А. Н. взыскан ущерб в размере 598 281,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 96,00 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700,00 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований Дорохина А.Н. к АО "Мострансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мострансавто" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> собственником которого является ответчик.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курбанова В.А., что постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Истец, согласно ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставил в АО "<данные изъяты>" (страховую компанию виновника) необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. АО "<данные изъяты>" страховую выплату произвело в размере 400 000 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике и в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО "Деловое партнерство" для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 998 281,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом: 998 281,00- 400 000,00= 598 281,00 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий в связи с указанием в доверенности автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что государственный регистрационный знак в доверенности прописан, верно. При этом указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях, что не оспорено ответчиком. Таким образом, данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мострансавто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка