Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2124/2023


г. Москва 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Егорова Никиты Алексеевича к ООО "Логитек" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Никиты Алексеевича к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Егорова Никиты Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Егоров Н.А. обратился в суд с иском ООО "Логитек", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период просрочки с 01.01.2021г. по 15.01.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.10.2016г. заключил с застройщиком ООО "Логитек" договор участия в долевом строительстве N 5/27/А, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес "Крекшино", к.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства исполнил. Квартира по условиям договора должна была быть передана участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018г. Ответчик свои обязательства в части установленного срока передачи объекта долевого строительства нарушил, квартира истцу была передана по акту приема-передачи 15.01.2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2021г. по 15.01.2022 г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения иска, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных истцом исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об уменьшении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 года между ООО "Логитек" и Егоровым Н.А. заключен договор N 5/27/А участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (2-комнатная квартира) проектной общей площадью 39,74 кв.м, условный номер 27.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

В соответствии с п.3.8 договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2018г.

Вместе с тем, квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи 15.01.2022 г.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчик уплачивает истцу, на основании письменного требования, неустойку в размере, предусмотренном ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

15.01.2022г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2022 г. в размере сумма.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Логитек" в пользу фио неустойки за период с 01.01.2021г. по 15.01.2022г. в размере сумма.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца фио штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки составит сумма = сумма х 380 дн. х 2х1/300х7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства).

Таким образом, суд уменьшил заявленный размер неустойки до сумма, а штрафа до сумма

Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru