Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2124/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2021 по апелляционной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ") о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению оплаты за неоказанные услуги за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, произвести перерасчет и внести изменения в квитанции; взыскать переплату за содержание жилого помещения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 26 981,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8974.81 руб. за период с 15 июля 2016 года по 20 апреля 2021 года, а также на будущее время; взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания от 16 мая 2016 года N 1/2016 для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Виктория", которое приступило к исполнению обязанностей с 1 июня 2016 года. С указанного времени истец производил оплату за содержание жилого помещения ТСЖ "Виктория". Однако в связи с предупреждением ООО "СЖКХ", которому ранее вносилась плата за содержание жилого помещения, о наличии задолженности ФИО1 уплатила ответчику за неоказанную услугу 26 981,54 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - Прохонюк Н. О., которая также представляла интересы третьего лица ТСЖ "Виктория", - на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "СЖКХ" Злобина Ю. Ю. возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности; кроме этого считала завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда, просила уменьшить штраф.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; на ООО "СЖКХ" возложена обязанность прекратить противоправные действия по выставлению неоказанных услуг по содержанию за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, произвести перерасчет и внести изменения в квитанции. С ответчика в пользу истца взыскана переплата по статье содержание за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 26981,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8974,81 руб. согласно расчету за период с 15 июля 2016 года по 20 апреля 2021 года до полного исполнения обязательств, денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 478,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЖКХ", не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. То есть, закон не допускает одновременного управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществлял ответчик ООО "СЖКХ".

Также ООО "СЖКХ" постановлениями главы администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 31 марта 2016 года N 147 и от 2 июня 2014 года N 179 было определено в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения и в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 от 16 мая 2016 года способ управления домом изменен; в целях управления данным домом создано ТСЖ "Виктория", которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Одновременно указанным решением было определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частями 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

По заявлению ответчика от 18 июля 2017 года распоряжением комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 года N 399 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с 31 июля 2017 года исключен из реестра лицензий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года по делу N А56-60773/2017 частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО "СЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано 1 177 412,02 руб., в том числе 1 165 059,20 руб. задолженности, 12 352,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства. Частично удовлетворен встречный иск ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория"; взыскана задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 2 090 324,07 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года изменено в части встречного иска; с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения и 2 090 324,07 руб. задолженности за коммунальные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1 165 058,20 руб. неосновательного обогащения, 12 352,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения. Постановление от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 об отказе в иске в этой части оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2 090 324,07 руб. задолженности за коммунальные услуги отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в спорный в настоящем деле период времени собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывало ТСЖ "Виктория".

Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что ООО "СЖКХ" производило истцу начисление платы за содержание жилого помещения с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, размер которой составил 26 981,54 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 1 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ "Виктория", оснований для выставления ответчиком истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, а также не имелось оснований для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как отмечалось ранее, управление указанным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществлялось ответчиком. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2016 года способ управления домом изменен, в целях управления домом создано ТСЖ "Виктория", зарегистрированном в ЕГРЮЛ 31 мая 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом", товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязан приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, как юридического лица.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 1 июня 2016 года правом предоставления услуг по содержанию жилого помещения и получения платежей за эту услугу с собственников и пользователей квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> обладало ТСЖ "Виктория" и, соответственно, ответчик, выставляя истцу счета за содержание и текущий ремонт, действовал неправомерно.

При этом суд обоснованно учел, что арбитражными судами установлено, что ТСЖ "Виктория" оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и в удовлетворении требований ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 752 руб. за содержание жилья в период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя услуг, возложив на ООО "СЖКХ" обязанность прекратить противоправные действия по выставлению оплаты за неоказанные услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, произвести перерасчет и внести изменения в квитанции; взыскав переплату по статье за содержание жилого помещения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 26 981,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие у ООО "СЖКХ" соответствующей лицензии не свидетельствует о правомерности действий по начислению платы за содержание жилого помещения и отнесению поступивших от истца целевых платежей за коммунальные услуги в счет услуг по содержанию жилого помещения в спорный период.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 26 981,54 руб. является необоснованным, поскольку в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что по требованию ответчика об уплате задолженности за содержание жилого помещения ФИО1 внесла денежные средства в период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2019 года (26 сентября 2018 года - 2840,20 руб., 5 октября 2018 года - 18 887,48 руб., 12 ноября 2018 года - 3029,70 руб., 12 декабря 2018 года - 1218,21 руб., 16 января 2018 года - 1005,97 руб.), то обратившись в суд с настоящим иском 27 марта 2020 года, она срок исковой давности не пропустила.

Вместе с тем, учитывая, что денежная сумма в размере 26 981,54 руб., на которую истец просит начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена в период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2019 года, то исчисление суммы процентов с 26 июня 2016 года является необоснованным. За период с 26 сентября 2018 года по 20 апреля 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4167,76 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, который подлежит исчислению с суммы (32 149,30 руб. (26 981,54 руб. + 4167,76 руб. + 1000 руб.)) и составляет 16 074,65 руб. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части истцу надлежит отказать.

Также судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года должно быть дополнено; с ООО "СЖКХ" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1434 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и изложить его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 4167,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на размер остатка задолженности, который по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 26 981,54 руб., с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности; штраф в размере 16 074,65 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4807,05 руб."

Дополнить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года.

Взыскать с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1434 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка