Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2124/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2124/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панина Ю.В. - Турсуновой О.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2021 года
по иску Капитонова Алексея Васильевича к Панину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
Капитонов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Панину Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2020 между Капитоновым А.В. и Паниным Ю.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1200000 руб., сроком до 15.06.2020, под 24% годовых. Условиями договора возврат суммы займа, включая проценты, должен быть произведён в срок до 15.06.2020, единовременно.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определённые договором, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2020, подписанной Паниным Ю.В.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по состоянию на 10.07.2021 задолженность по договору займа составляет 2061480 руб., из которых: 1200000 руб. - сумма основного долга, 84196,72 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 01.03.2020 по 15.06.2020, 308083,90 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 16.06.2021 по 10.07.2021, 469200 руб. - неустойка.
12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик претензию оставил без ответа.
Также 01.03.2020 между Капитоновым А.В. и Паниным Ю.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1180000 руб., сроком до 15.06.2020, под 24% годовых. Условиями договора возврат суммы займа, включая проценты, должен быть произведён в срок до 15.06.2020, единовременно.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определённые договором, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2020, подписанной Паниным Ю.В.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по состоянию на 10.07.2021 задолженность по договору займа составляет 2027122,61 руб., из которых: 1180000 руб. - сумма основного долга, 82793,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 01.03.2020 по 15.06.2020, 302949,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 16.06.2021 по 10.07.2021, 461380 руб. - неустойка.
12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик претензию оставил без ответа.
Капитонов А.В. просил суд взыскать с Панина Ю.В. в его пользу задолженность по договорам займа от 01.03.2020 в размере 4088603,23 руб., из которых: 2380000 руб. - сумма основного долга, 166990,16 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2020 по 15.06.2020, 611033,07 руб. - проценты за пользование займом в период с 16.06.2020 по 10.07.2021, 930580 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28643 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.11.2021 исковые требования Капитонова А.В. к Панину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Панина Ю.В. в пользу Капитонова А.В. задолженность по договорам займа от 01.03.2020 в виде: основного долга - 2380000 руб., процентов за пользование займа за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 - 166990,16 руб., процентов за пользование займа за период с 16.06.2020 по 10.07.2021 - 611033,07 руб., пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 93058 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28643 руб.
В апелляционной жалобе представитель Панина Ю.В. - Турсунова О.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом по двум договорам. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер процентов существенно завышен, о чём сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции, однако суд отказал в уменьшении процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.
Расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить подтверждением факта заключения договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.03.2020 между Капитоновым А.В. и Паниным Ю.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1200000 руб., сроком до 15.06.2020, под 24% годовых. Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2020, подписанной Паниным Ю.В.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа, включая проценты, должен быть произведён в срок до 15.06.2020, единовременно.
Также 01.03.2020 между Капитоновым А.В. и Паниным Ю.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1180000 руб., сроком до 15.06.2020, под 24% годовых. Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2020, подписанной Паниным Ю.В.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа, включая проценты, должен быть произведён в срок до 15.06.2020, единовременно.
12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов. Однако ответчик претензию оставил без ответа.
В результате неисполнения обязательств по договору займа от 01.03.2020 образовалась задолженность в размере: 1200000 руб. - основной долг, 84196,72 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 01.03.2020 по 15.06.2020, 308083,90 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 16.06.2021 по 10.07.2021.
Также в результате неисполнения обязательств по договору займа от 01.03.2020 образовалась задолженность в размере: 1180000 руб. - сумма основного долга, 82793,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 01.03.2020 по 15.06.2020, 302949,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 16.06.2021 по 10.07.2021.
Как следует из расчёта, представленного стороной истца, ответчику по состоянию на 10.07.2021 начислена неустойка по договору займа от 01.03.2020 в размере 469200 руб., по договору займа от 01.03.2021 в размере 461380 руб.
Установив, что на момент рассмотрения спора долговые документы находятся у истца, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заёмных обязательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Панина Ю.В. в пользу Капитонова А.В. задолженности по договорам займа от 01.03.2020 в виде основного долга в размере 2380000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 в размере 166990,16 руб., процентов за пользование займом за период с 16.06.2020 по 10.07.2021 в размере 611033,07 руб., пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 93058 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что договоры займа между сторонами были заключены в надлежащей форме, доказательств возврата полученных денежных сумм ответчиком в полном объёме представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Подписание Паниным Ю.В. договоров займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам - займодавцу их действительность и исполнимость.
Доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с условиями договоров займа при их заключении, либо предложение заёмщиком заключить договоры на иных условиях, суду не представлено.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заёмщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование заёмщиком денежных средств на условиях заключённого договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятелен, потому что при заключении указанных договоров займодавец и заёмщик достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.
Кроме того, размер процентной ставки - 24% годовых, установленной в договорах займа, заключённых между сторонами, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из сведений среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования, заключённых в первом квартале 2020 года, рассчитанных Банком России, (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 29,075%).
Таким образом, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договоров займа.
Предусмотренный договорами размер процентов за пользование займом сам по себе не является доказательством явной обременительности для заёмщика. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, либо необъективности рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панина Юрия Викторовича - Турсуновой Ольги Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
А.А. Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
