Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Куксенкина Ивана Ивановича, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Михаила Сергеевича - Соломенцевой Натальи Сергеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Куксенкина Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Михаилу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Протопопову Олегу Алексеевичу о внесении изменений в трудовой договор, трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной заработной платы, доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Непомнящей Т.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова М.С. - Соломенцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработная за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксенкин И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шакирову М.С. о внесении изменений в трудовой договор, трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной заработной платы, доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в конце марта 2019 года между истцом и управляющим магазинами ответчика в г. Красноярске Михеевой И.Ю. состоялось соглашение о приеме его на работу продавцом-консультантом. 02.04.2019 им было подано заявление о приеме на работу, с этой же даты истец приступил к стажировке. Ему было предоставлено рабочее место продавца в магазине скупки аудио- и видеотехники по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 27/1, его устно ознакомили с должностными обязанностями и трудовым распорядком. После прохождения стажировки с 02.04.2019 по 09.04.2019 до него был доведен постоянный график работы (сутки через сутки, смена начиналась с 10 часов), а также размер заработной платы - 500 руб. в сутки и процент от продажи товаров. Оплата труда производилась ежемесячно, сведения о размере заработной платы поступали от генерального директора Протопопова О.А. Заработная плата перечислялась на карту директора, который переводил ее каждому работнику. Истец указывал, что на протяжении всего времени работы ему систематически ненадлежащим образом начисляли заработную плату в размере менее установленного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), неправомерно не начисляли и не оплачивали сверхурочную работу, не оплачивали в повышенном размере работу в ночное время. В конце 2020 года по результатам проведенной в магазине ревизии выявлена недостача, которая отнесена на счет продавцов-консультантов. С 29.01.2020 по устному распоряжению управляющего истец не был допущен к работе, в связи с чем представителю ответчика им было передано заявление о нахождении в состоянии вынужденного прогула. 21.02.2020 ответчиком в адрес истца по почте направлены копии документов, связанных с работой, в том числе копия приказа от 10.02.2020 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, с документами, послужившими основанием для его увольнения, истец ознакомлен не был. Кроме того, из представленных документов истец узнал о том, что он принят на работу на 0,5 ставки с 02.12.2019, в то время как фактически он приступил к работе с 02.04.2019 и работал в режиме сутки через двое суток. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части даты начала работы - с 02.04.2019, внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу с 02.04.2019, признать незаконным приказ об увольнении от 10.02.2020, восстановить его на работе в должности продавца-консультанта с 10.02.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 по день вынесения судом решения, а также начисленную заработную плату за январь 2020 года в размере 9 704 руб., произвести доначисление оплаты труда по тарифу в размере 102 294 руб. 20 коп., оплату сверхурочной работы в размере 197 277 руб. 50 коп., доплату за работу в ночное время в размере 24 576 руб. 20 коп., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за весь период работы в соответствии с действующим законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Протопопов О.А.

В судебном заседании истец Куксенкин И.И. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ИП Шакирова М.С. - Зарываева Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отстранения его от работы работодателем, равно как и доказательств его работы сверхурочно и в ночное время. Отметила, что работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца, трудовые отношения, несмотря на прогулы истца, продолжались. Также выразила несогласие с представленным истцом расчетом причитающихся ему сумм.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Куксенкина И.И. Обязал ИП Шакирова М.С. внести изменения в трудовой договор от 02.12.2019 N 0000009, заключенный между Куксенкиным И.И. и ИП Шакировым М.С., в части даты начала работы истца, указав дату начала работы 10.04.2019. Обязал ИП Шакирова М.С. внести в трудовую книжку Куксенкина И.И. запись о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 10.04.2019. Признал незаконным приказ ИП Шакирова М.С. от 10.02.2020 N 00000000003 о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2019 N 0000009 и увольнении Куксенкина И.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановил Куксенкина И.И. на работе у ИП Шакирова М.С. в прежней должности продавца-консультанта с 11.02.2020. Взыскал с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 725 руб. 33 коп., заработную плату за январь 2020 года в размере 9 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязал ИП Шакирова М.С. произвести за Куксенкина И.И. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в бюджет за весь период работы истца в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований Куксенкина И.И. к ИП Шакирову М.С. в части взыскания доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в ночное время, исковых требований к ИП Протопопову О.А. отказал. Взыскал с ИП Шакирова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 854 руб. 29 коп.

С решением суда не согласны истец Куксенкин И.И. и представитель ответчика ИП Шакирова М.С. - Соломенцева Н.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, доплаты по тарифу, изменить решение в части взысканного размера заработной платы за январь 2020 года и оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований указывает, что судом неверно определен период вынужденного прогула с 11.02.2020, тогда как истец не был допущен к работе с 29.01.2020, средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2020 по 25.12.2020 составляет 480 159 руб. 36 коп. Отмечает, что заработная плата истца за январь 2020 года определена судом без учета МРОТ. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта его работы сверхурочно и в ночное время, который подтвержден листами продаж, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика Соломенцева Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на недоказанность истцом факта трудовых отношений с ИП Шакировым М.С. до даты принятия его на работу (02.12.2019), и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.04.2019 по 01.12.2019. Также указывает на недоказанность истцом факта отстранения его от работы, факта работы по графику сутки через сутки, с учетом которого суд неверно определилсредний заработок за время вынужденного прогула, исходя из 15 смен в месяц. Настаивает на том, что размер заработной платы истца, согласованный в трудовом договоре, составлял 9 120 руб. Кроме того, указывает, что Куксенкиным И.И. не представлено доказательств причинения ему действиями работодателя нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика истец Куксенкин И.И. выражает несогласие с ее доводами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика ИП Шакирова М.С. - Соломенцева Н.С. выражает несогласие с доводами Куксенкина И.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 193 этого же Кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Признавая незаконным приказ ИП Шакирова М.С. от 10.02.2020 N 00000000003 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Куксенкина И.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Шакировым М.С. не представлено доказательств в подтверждение того, какие виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты доверия к работнику, письменное объяснение от Куксенкина И.И. по существу нарушения работодателем не истребовано, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был.

Признав незаконным приказ об увольнении истца, суд восстановил Куксенкина И.И. на работе у ИП Шакирова М.С. в прежней должности продавца-консультанта с 11.02.2020.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылается на недоказанность истцом факта трудовых отношений с ИП Шакировым М.С. с 10.04.2019.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела приказа ИП Шакирова М.С. о приеме работника на работу от 02.12.2019 N 00000000050, Куксенкин И.И. был принят на работу к ИП Шакирову М.С. продавцом-консультантом на 0,5 ставки с 02.12.2019, с окладом 11 400 руб. в месяц.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что фактически он допущен ИП Шакировым М.С. к работе продавца-консультанта на полный рабочий день с 02.04.2019, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку относительно даты начала работы, указав 02.04.2019.

В подтверждение факта работы с апреля 2019 года Куксенкин И.И. представил листы продаж за период с 10.04.2019 по 24.01.2020.

Также по его ходатайству были допрошены в качестве свидетелей КЕИ (директор магазина, непосредственный руководитель истца), ГИИ (сменщик истца), из показаний которых следует, что Куксенкин И.И. в спорный период работал у ответчика продавцом-консультантом, получал заработную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ИП Шакировым М.С. и Куксенкиным И.И. возникли с 10.04.2019, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся в период с 10.04.2019 по 01.12.2019 отношения не являлись трудовыми, не представлено, в связи с чем возложил на ИП Шакирова М.С. обязанность внести в трудовой договор и трудовую книжку истца изменения в части даты начала работы.

Несогласие апеллятора с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что выразилось в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, незаконном его увольнении по инициативе работодателя, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав, конкретных обстоятельств дела, равным 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, с учетом тарифной ставки, рассчитанной из МРОТ (доплаты по тарифу), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 1, ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1). Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2). Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работы в ночное время, привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.