Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2124/2021

Дело N 13-154/2021 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2124/2021

гор. Брянск 13 июля 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демушина А.А. на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения указанного суда от 27 января 2020 года по делу по иску Демушина Ивана Анатольевича к Демушину Вячеславу Николаевичу, Демушину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода.

УСТАНОВИЛА:

Демушин И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 января 2020 года по делу по иску Демушина И.А. к Демушину В.Н., Демушину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода, которым суд обязал Демушина В. Н. участок водопровода вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разместить в футляр из стальных электросварных труб, диаметром 57x3 мм.

Просил разъяснить, кто может производить работы по размещению футляра из стальных электросварных труб, диаметром 57x3 мм., на участке водопровода вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Какую техническую документацию использовать при работах, влияющих на безопасность в строительстве согласно п. 16-16.3 приказа Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624. Какими нормативно-правовыми актами необходимо руководствоваться при проведении строительно-монтажных работ по размещению футляра из стальных электросварных труб, диаметром 57x3 мм. Разъяснить Демушину В.Н. о необходимости согласования всех строительно-монтажных работ и технической документации с Демушиным И.А.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года Демушину И.А. отказано в разъяснении решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 января 2020 года.

В частной жалобе Демушин А.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несогласие с выводами о том, что поданное заявление направлено на изменение содержания решения суда. Ссылается на наличие обстоятельств, требующих уточнение для исполнения принятого судом решения (порядок и способ исполнения).

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 января 2020 года суд частично удовлетворил исковые требования Демушина И.А. к Демушину В.Н., Демушину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода. Обязал Демушина В.Н. участок водопровода вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разместить в футляр из стальных электросварных груб, диаметром 57x3 мм. В остальной части заявленных требований Демушину Ивану Анатольевичу было отказано.

Отказывая в разъяснении вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что принятый судебный акт не требует разъяснения по поставленным заявителям вопросам.

Судом отмечено, что под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства не возможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку решения суда не содержит каких-либо неясностей, нечеткости или противоречивости, препятствующих его исполнению и требующих его разъяснения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демушина А.А.- без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка