Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2124/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по иску Кочетова С. К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Ермаковой Д.Б.

на определение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Кочетова С. К. о восстановлении срока для подачи искового заявления Кочетова С. К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковое заявление Кочетова С. К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения с приложенными документами вернуть.

Установил:

Кочетов С.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размерен 170700 рублей, а также восстановить ему 30-дневный срок на подачу искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который был им пропущен по уважительной причине. Указывал, что в период с 22 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года он находился в служебной командировке в <адрес>, которая оказалась более длительной, чем изначально предполагалось. По возвращению в город, он сразу же занялся подготовкой искового заявления, поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, для составления заявления ему пришлось обращаться в специализированную организацию. Всё это потребовало определенного времени, в связи с чем, срок подачи иска был нарушен, но всего на 9 дней (л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.63)

В частной жалобепредставитель истца Ермакова Д.Б. просит определение суда отменить, ходатайство истца удовлетворить. В период с 18 января 2021 года по 22 февраля 2021 года истец был вовлечен в рабочие процессы: у него было новое место работы, много новых трудовых функций, всецело занявшие его время и внимание, необходимо было зарекомендовать себя как хорошего специалиста. Кроме того, он считал, что у него еще достаточно времени для подачи искового заявления в установленные сроки, однако в период с 22 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года ему пришлось выехать в Приаргунский район в командировку. Из оспариваемого определения суда следует, что безусловным доказательством уважительности пропуска срока и прибытия в пункт командирования является командировочное удостоверения. Однако согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в редакции от 29 июля 2015 года обязанности по оформлению командировочных удостоверений были отменены. Основным документом, который свидетельствует о направлении в командировку, является приказ о командировании, который был представлен (л.д.69-70).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора Кочетов С.К. обратился в службу финансового уполномоченного.

18 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-183443/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Кочетова С.К., которым требования потребителя оставлены без удовлетворения.

<Дата> Кочетов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в котором также просил восстановить 30-дневный срок на подачу данного иска, предусмотренный ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, судья пришел к выводу о его пропуске истцом, а также о том, что оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено, названная заявителем причина пропуска данного срока - нахождение в командировке, не может быть признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными вывода судьи, вместе с тем, находит неправильным исчисление срока для подачи искового заявления, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Кочетова С.К. подписано 18 января 2021 года, на основании вышеприведенных норм права вступило в законную силу 01 февраля 2021 года, последним днем срока подачи искового заявления являлось 17 марта 2021 года (за вычетом нерабочих дней).

Исковое заявление подано в суд 31 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Несмотря на неверно исчисленный срок для подачи искового заявления, судья пришел к правомерному выводу, что истцом данный срок пропущен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска этого срока, судья обоснованно не нашел оснований для его восстановления, при этом исходил из того, что стороной истца не доказана невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок.

Как верно указано судом, командировка Кочетова С.К. не является уважительной причиной пропуска срока, была в пределах Забайкальского края, истец не был лишен возможности направить иск посредством почты, так и посредством электронного сервиса суда, отсутствие юридических знаний также не может являться уважительной причиной пропуска срока.

При этом необходимо отметить, что истцом должно быть доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок.

В том числе это касается и обстоятельств получения истцом решения финансового уполномоченного от 18 января 2021 года.

Названное решение получено истцом, что подтверждается фактом приложения его к исковому заявлению. Но стороной истца не указано, когда оно получено, тем самым не доказано, что оставшегося времени для составления и направления искового заявление в установленный законом срок было недостаточно. Тем более, в качестве уважительных причин пропуска срока приведенное обстоятельство не указано.

Таким образом, поскольку судьей установлено, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, то руководствуясь разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, обоснованно исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона и иной оценке фактических обстоятельств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермаковой Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка