Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Девятовой Н.В., Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кодолашвили О.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на наследство по закону, сохранении в реконструированном виде жилого дома, реальном разделе домовладения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е.Н. к Кодолашвили О.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи по апелляционной жалобе Егоровой Е.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования Кодолашвили О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е.Н. - Петри Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кодолашвили О.Ю. - Кирсановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кодолашвили О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила признать за ней в порядке наследования по закону после умершей ФИО право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, включающий в себя: основное строение (Литер В) общей площадью 15,0 кв.м (жилая комната), основную пристройку (Литер В1) общей площадью 11,0 кв.м (кухня); холодную пристройку (Литер в5) общей площадью 2,8 кв.м (коридор), с кадастровым номером N (инвентарный N); назначение - нежилое помещение; адрес объекта: <адрес>, входящий в состав жилого дома с кадастровым N, площадью 127,5 кв.м, изменив его целевое назначение с "нежилого помещения" на "жилое помещение" и признав данную часть дома единицей строения жилым домом с литерами В,В1,в5. Произвести выдел в натуре принадлежащей Кодолашвили О.Ю. 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 127,5 кв.м, выделив в собственность истца объект недвижимого имущества с кадастровым номером N как единицу строения жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, площадь без учета холодной пристройки 26,0 кв.м адрес объекта: <адрес>, и прекратить режим общей долевой собственности на выделенный объект. Признать за Кодолашвили О.Ю. в порядке наследования право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N как единицы строения - жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, площадь без учета холодной пристройки 26,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2001 года умерла прабабушка истца ФИО, после смерти которой осталось наследственное имущество - 14/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Домовладение принадлежало ФИО на основании договора купли-продажи от 29 августа 1985 года, согласно которого ФИО приобрела 14/100 доли домовладения, состоящего из жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,0 кв.м; жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 14,40 кв.м, в том числе с площадью 14,40 кв.м; жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 23,70 кв.м, в том числе с жилой площадью 19,60 кв.м, с двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, земляным погребом, деревянным наружным сооружением, находящихся в городе Саратове по <адрес>, и расположенных на участке земли мерою 720 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта МУП ГБТИ от 28 августа 2008 года данное домовладение состоит из литер А - 1898 года застройки, литер В - 1917 года застройки, литер Б - 1952 года застройки, литер ГД - 1917 года застройки, площадь земельного участка составляет 720 кв.м. По состоянию на момент составления технического паспорта домовладения, оно принадлежало следующим правообладателям: Варешкина Р.И. - 14/100 доли, Крутицкая Л.А. - 40/300 доли, Маркин А.Н. - 40/300 доли, Маркин А.Н. - 40/300 доли, Степанов А.Е. - 25/100 доли, Толстов В.В. - 10/100 доли, Толстов П.В. - 11/100 доли.

В соответствии с данными технического паспорта все сособственники осуществили самовольную реконструкцию своих объектов с увеличением их общей площади за счет пристроек. Так, к литеру ГД самовольно пристроен Литер г, к литеру В самовольно пристроены литер В1 и в5, к литеру Б самовольно пристроен литер Б1, к литеру А самовольно пристроены литер А1, а2, а, а также на участке домовладения самовольно возведен литер ж.

При этом весь жилой дом стоит на кадастровом учете как жилой дом площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером N, данные о правообладателях данных объектов отсутствуют.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N фактически является жилым домом, состоящим из литера В и В1 (без учета холодной пристройки литер в5) общей площадью 26,0 кв.м, и общей площадью 28,8 кв.м, с учетом площади холодной пристройки литер в5 (площадь 2,8 кв.м).

При приобретении 14/100 доли ФИО в 1985 году домовладение по адресу: <адрес>, состояло из трех отдельно-стоящих жилых домов, из которых жилой дом с площадью 70,2 кв.м был разделен на части (по барачному типу) и имел отдельные входы с присвоением номеров каждой части жилого помещения. Остальные жилые дома (1-этажный деревянный с площадью 14,40 кв.м и 1-этажный деревянный с площадью 23,70 кв.м) также имели отдельные входы и фактически являлись изолированными строениями.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и жилыми домами по указанному адресу и в пользование ФИО был передан жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью 14,40 кв.м, в том числе с площадью 14,4 кв.м - Литер В - 1917 года застройки, состоящий из одной жилой комнаты, что практически полностью соответствовало ее идеальной доле в домовладении.

ФИО была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возведены самовольные постройки, а именно: основная пристройка литер В1, площадью 11,0 кв.м (кухня) и холодная пристройка литер в5, площадью 2,8 кв.м (коридор). После реконструкции данного жилого помещения литер В,В1,в5 его общая площадь стала составлять 28,8 кв.м.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Приоритет-Оценка" N 12/19-18 от 09 декабря 2019 года объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 28,8 кв.м, состоящий из основного строения (литер В) общей площадью 15,0 кв.м, основной пристройки (литер В1) общей площадью 11,0 кв.м, холодной пристройки (литер в5) общей площадью 2,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С целью получения заключения о возможности оформления самовольного строения истец обращалась с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Саратова, на которое был получен отказ в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1 - зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами.

После смерти ФИО жилым помещением продолжал пользоваться и проживать в нем ее сын - Евсеев Н.В., после смерти которого наследство приняла ФИО мать истца.

13 августа 2014 года ФИО умерла, ее наследником является истец. 29 октября 2019 года нотариусом Дебердиевой В.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью определить объект наследования.

Только путем выдела фактически занимаемого истцом объекта недвижимости из общей долевой собственности и путем прекращения права общей долевой собственности остальных сособственников на выделяемый объект возможно защитить права истца.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО предъявлено исковое заявление к Кодолашвили О.Ю., в котором просила обязать Кодолашвили О.Ю. заключить с ней договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, за цену 500 000 рублей, из которых 440 000 рублей считаются оплаченными ею до заключения договора купли продажи, а 60 000 рублей она оплачивает при заключении основного договора купли продажи, который считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2009 года ФИО заключила с Кузьминых Т.П., действующей по доверенности в интересах Гвоздевой И.В., предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому была определена цена квартиры в сумме 500 000 рублей. При заключении данного предварительного договора она передала Кузьминых Т.П. денежные средства в размере 440 000 рублей, а 60 000 рублей обязалась доплатить в день оформления основного договора купли-продажи.

Поскольку большую часть денежных средств за указанную квартиру она заплатила при заключении предварительного договора ее брат ФИО20 вселился, зарегистрировался и проживал в данной квартире. 13 августа 2014 года ФИО умерла, ее наследником является Кодолашвили О.Ю. В связи с чем к ней перешли обязательства наследодателя, которые не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказалась от части исковых требований о выделе в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за истцом в порядке наследования право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества жилой дом с литерами В,В1,в5 с общей площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Определением суда первой инстанции отказ от исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года исковые требования Кодолашвили О.Ю. удовлетворены.

За Кодолашвили О.Ю. в порядке наследования по закону после смерти ФИО признано право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранен в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,8 кв.м, включающий в себя: основное строение (литер В) общей площадью 15,0 кв.м (жилая комната), основную пристройку (литер В1) общей площадью 11,0 кв.м (кухня); холодную пристройку (литер в5) общей площадью 2,8 кв.м (коридор), с кадастровым номером 64:48:030429:255 (инвентарный N), назначение - нежилое помещение, адрес объекта: <адрес> входящее в состав жилого дома с кадастровым номером N площадью 127,5 кв.м, изменив его целевое назначение с "нежилого помещения" на "жилое помещение" и признав данную часть дома единицей строения - жилым домом с литерами В,В1,в5.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е.Н. к Кодолашвили О.Ю. о возложении обязанности заключить основной договор купли продажи квартиры отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Кодолашвили О.Ю. к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на наследство по закону, сохранении в реконструированном виде жилого дома. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие остальных собственников на реконструкцию, по делу не была проведена судебная экспертиза. В доводах жалобы также указывает на то, что суд самостоятельно изменил статус спорного объекта, признав часть дома единицей строения - жилым домом с литерами В,В1,в5 по адресу: <адрес>, чем подменил административную процедуру по переводу нежилого помещения в жилой дом. Также в обоснование доводов указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в связи с пропуском давности. Автор жалобы также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кодолашвили О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от части исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества В,В1,в5 с общей площадью (включая площадь холодной пристройки) 28,2 кв.м, с кадастровым номером N; назначение - нежилое помещение; адрес объекта: <адрес> входящего в состав жилого дома с кадастровым номером N площадью 127,5 кв.м, изменении его целевого назначения с "нежилого помещения" на "жилое помещение", признании данной части дома единицей строения - жилым домом с литерами В,В1,в5.

Отказ от исковых требований в данной части был принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части прекращено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 1985 года между Бакушевой Т.Д. и ФИО заключен договор купли-продажи 14/100 доли домовладения, состоящего из жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,0 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 14,40 кв.м, в том числе с жилой площадью 14,4 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 23,70 кв.м, в том числе с жилой площадью 19,60 кв.м, с двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, земляным погребом, деревянным наружным сооружением, находящихся в городе Саратове по <адрес>, и расположенных на участке земли мерою 720 кв.м.

23 апреля 2001 года ФИО умерла.

14 августа 2008 года Гвоздевой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей ФИО, после которой принял наследство, но не оформил своих наследственных прав сын Евсеев Н.В. Жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного жилого строения по литером А, общей площадью 70,2 кв.м, второго одноэтажного деревянного жилого строения под литером В, общей площадью 15,0 кв.м, третьего одноэтажного деревянного жилого строения под литером ГД, общей площадью 22,8 кв.м, с бытовыми и хозяйственными строениями: одним деревянным сараем под литером ж, одним кирпичным с деревянными перекрытиями погребом под литером пж, деревянными наружными сооружениями. ФИО умерла 13 августа 2014 года, наследником которой является ее дочь Кодолашвили О.Ю.

Постановлением нотариуса от 29 октября 2019 года Кодолашвили О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО в связи с невозможностью определения принадлежности недвижимого имущества ФИО

После произведенной реконструкции площадь жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась и стала составлять 127,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 28 августа 2008 года и кадастровым паспортом здания от 10 августа 2012 года.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" по Саратовской области от 15 апреля 2021 года, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме (литер А, А1, Б, Б1, В, В1, Г) с кадастровым номером N, общей площадью 127,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и о нежилом помещении с наименованием квартира с кадастровым номером N, общей площадью 26 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Сведения о вышеуказанных объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости, как о ранее учтенных объектах, 04 июля 2012 года в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации, на основании государственного контракта от 07 декабря 2011 года по передаче электронных архивов организаций технической инвентаризации.

20 декабря 2019 года Кодолашвили О.Ю. обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также документам территориального планирования и зонирования территории города Саратова самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, для оформления права в судебном порядке, которое получено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, п. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. ст. 209, 222, ч. 2 ст. 271, ст. ст. 305, 429, ч. 1 ст. 1110, ст. ст. 1111- 1113, 1141- 1142, 1152, ч. 1 ст. 1153, п. 3 ст. 1175, п. 4 ст. 1445 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что факт принятия наследственного имущества в виде доли на объект недвижимого имущества ФИО установлен решением суда, Кодолашвили О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие необходимости включения 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, и признании за истцом права собственности на указанную долю в недвижимом имуществе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егоровой Е.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоровой Е.Н. по причине пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).