Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Торговый центр" к Шемякину О.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, пени,

по апелляционным жалобам представителя истца ТСН "Торговый центр" по доверенности Ушакова И.В., ответчика Шемякина О.Е., на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Шемякина О.Е. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Торговый центр" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ...., пени ... руб., всего ... руб., судебные издержки по оплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителей истца ТСН "Торговый центр" Усынина А.О., Ушакова И.В., ответчика Шемякина О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Торговый центр", обращаясь в суд с иском к Шемякину О.Е., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ... руб., пени ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу: <...> не оплачивает обязательные взносы и платежи, предусмотренные решением собственников нежилых помещений.

В последующем истец просил взыскать с Шемякина О.Е. задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - задолженность по обязательным платежам, пени ... руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ТСН "Торговый центр" Усынин О.А. и Ушаков И.В. исковые требования увеличили, просили взыскать с Шемякина О.Е. задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. задолженность по обязательным платежам, пени ... руб., также просили взыскать пени до момента фактического исполнения обязательств, судебные издержки по оплате государственной пошлины. Считают, что решение собственников обязательно для всех членов товарищества и всех собственников помещений, т.к. необходимо содержать общее имущество. Кроме оплаты коммунальных платежей, необходимо производить ремонт здания, в частности, осуществлять ремонт кровли, дверей, производить уборку мест общего пользования.

Ответчик Шемякин О.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСН "Торговый центр" Ушаков И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на несогласие с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию задолженности по обязательным платежам и взносам, снижения размера пени, а также в части отказа во взыскании неустойки с момента фактического исполнения обязательств.

Полагает, что суд неправильно произвел расчет размера задолженности ответчика по обязательным платежам и взносам. Положениями п.5.8, п.7.1 Устава товарищества предусмотрена обязанность внесения ежемесячного обязательного платежа за весь месяц с 1 по 5 число текущего (расчетного месяца), то есть на условиях предоплаты. Таким образом, такая обязанность возникает у ответчика, начиная с 1-го числа каждого расчетного месяца. Соответственно, расчет задолженности осуществляется за весь месяц в целом, начиная с 1-го числа.

Автор жалобы отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, длительное время был нетрудоспособным, многие предприятия торговой сети в период с марта по 12 мая 2020 г. не работали в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. В решении не содержатся выводы суда о несоразмерности неустойки, при том, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений. В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей, сорваны сроки исполнения запланированных общим собранием собственников мероприятий. По изложенным мотивам ссылается на отсутствие оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Настаивает на наличие оснований для взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Шемякин О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Пояснил, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, оставленное судом без удовлетворения, чем воспрепятствована реализация права на судебную защиту, включая представление доказательств по делу. Определение об отказе в передаче дела по подсудности судом не вынесено. Кроме того, заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела по существу, о чем ему, не участвовавшему в судебном заседании по уважительной причине, не было известно. Определением от 30 июля 2020г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда РБ, определением от 12 ноября 2020г. производство по делу возобновлено, хотя обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, не отпало. Полагает, что суд в не предусмотренной законом процессуальной форме пересмотрел вынесенное им определение по тому же вопросу. Размер ежемесячных платежей и взносов собственников помещений здания на 2020 г. определен произвольно, при том, что утвержденная смета доходов и расходов не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности и разумности указанных в ней затрат, в состав которых необоснованно включены расходы на содержание земельного участка под зданием, который не состоит на кадастровом учете.

Представителем истца ТСН "Торговый центр" по доверенности - Ушаковым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Шемякина Е.О.

Представитель истца ТСН "Торговый центр" по доверенности - Ушаков И.В., председатель правления ТСН "Торговый центр" Усынин А.О., принимающие участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи на базе Северобайкальского городского суда РБ, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились. Представитель Ушаков И.В. дополнительно пояснил, что сторона истца направляла претензию Шемякину, но ответ не получили. Изначально ответчик не возражал против рассмотрения дела Северобайкальским городским судом РБ - при подготовке дела к судебному разбирательству он присутствовал и не говорил о том, что живет в <...>. Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик заявил только на последнем судебном заседании.

Ответчик Шемякин О.Е. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, дополнительно пояснил, что присутствовал на беседе в Северобайкальском городском суде РБ, судебного заседания не было. В своем первом ходатайстве он просил направить дело по подсудности в <...>. У него временная регистрация в <...>. Не согласен с размером взносов, поэтому и оспаривает в этой части решение общего собрания.

Представитель ответчика Груздев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанных норм следует, что решения собраний собственников помещений в нежилом здании, к коим относится здание торгового центра, являются обязательными для всех собственников имущества, которые имели возможность и могли принять участие в собрании собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шемякин О.Е. является собственником помещений по адресу: <...>. Кадастровый номер ..., площадью ... Кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 31-35 т.1)

21 июня 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений, находящихся в здании торгово-бытового центра по адресу: <...>, на котором принято решение о создании юридического лица Товарищество собственников недвижимости "Торговый центр", утверждении его Устава, об утверждении ежемесячных платежей и взносов собственников помещений в размере 30,40 руб. с 1 кв.м. площади помещений, находящегося в собственности, порядка их уплаты в соответствии с Уставом (л.д. 10-16 т.1).

... г. зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников недвижимости "Торговый центр" (л.д. 27 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, находящихся в здании Торгового центра от 20 декабря 2019 г., принято решение об утверждении ежемесячных обязательных платежей и взносов собственников помещений здания на содержание общего имущества с 01 января 2020 г. в размере 39,45 руб. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности; установлен размер единовременного взноса на ремонт тамбуров двух главных входов в здании - 58,35 руб. с 1 кв.м., а также срок оплаты данного взноса до 01 марта 2020 г.; утвержден размер взносов в Фонд ремонта на проведение ремонта здания Торгового центра в сумме 20 руб. в месяц за 1 кв.м. на 2020 г., принято решение о праве взыскания в судебном порядке взносов, связанных с созданием ТСН "Торговый центр", изготовлением технического паспорта, проведением обследования технического состояния здания Торгового центра и т.п. с собственников помещений, не сдававших их инициативной группе, согласно приложению N 1 с правом использования на уставные цели ТСН "Торговый центр" (л.д. 17-24а т.1).

В соответствии с пунктом 5.8 Устава ТСН "Торговый центр", собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества, за услуги и работы Товарищества и управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами Товарищества (в том числе с их долей в праве общей собственности на общее имущество) (л.д. 25 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, п. 2 ст. 181.1, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам подлежат удовлетворению, поскольку решения собраний, устанавливающие размер взносов, подлежащих уплате собственниками нежилых помещений торговых площадей здания, принимаются не только членами товарищества, но и всеми собственниками площадей торгового комплекса, размер взносов установлен с учетом расходов товарищества на обслуживание здания, поддержания его в технически исправном состоянии, поэтому обязанность по уплате взносов распространяется на всех собственников нежилых помещений, а также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - п.7.5 Устава ТСН), снизив их размер до 50 000 руб., принимая во внимание введение в период с марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в указанный период многие предприятия торговой сети не работали и Шемякин О.Е., как собственник торговых площадей, не имел возможности в полной мере получать прибыль, длительное время не работал в связи с трудоспособностью, что подтверждается документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что данное требование не носит исключительный характер, является дополнительным обязательством по отношению к основному требованию, поэтому размер неустойки может быть уменьшен судом при решении вопроса о взыскании задолженности. Кроме того, размер неустойки рассчитывается исходя из суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, в том числе об отсутствии оснований для взыскания задолженности, снижения неустойки и о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в городском суде и получившим надлежащую правовую оценку, правильных выводов суда не опровергают. При этом коллегия учитывает и характер спора, размер неисполненного обязательства, условия ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и исходит из того, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки (пени) не могут служить основаниями к отмене решения суда, выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду статуса ответчика - индивидуального предпринимателя, коллегия находит несостоятельным, поскольку спор не связан непосредственно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и извлечением им прибыли, что и обусловлено рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, вследствие чего к указанным правоотношениям не применимы положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, несостоятельны.

Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ "<...>" от ...., Шемякин О.Е. выписан к труду с .... (л.д. 32 т. 2).

Таким образом, учитывая, что к ходатайству Шемякина Е.О. от 29 января 2021г. не были приложены доказательства наличия у ответчика болезни, затрудняющей его явку в судебное заседание 01 февраля 2021г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неявки ответчика уважительной и для отложения судебного заседания в связи с этим.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шемякина Е.О. о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.33 ГПК РФ по его ходатайству не было вынесено отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, сам по себе не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, таких оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности протокольным определением от 01 февраля 2021 г. (л.д.37, т.2), городской суд исходил из того, что объективных доказательств о постоянном проживании Шемякин О.Е. в суд не предоставил, в том числе сведения о регистрации по месту пребывания.

Коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы ответчика и изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Иркутска находит подлежащими отклонению и признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 13 мая 2020 г. по 01 февраля 2021 г., ответчик Шемякин Е.О. в своих заявлениях в качестве адрес места жительства указывал: <...> (л.д. 52-53, 61, 65, 105, 106, 114, 221 т.1), что соответствовало его адресу регистрации, указанному в нотариальной доверенности от 10 июля 2020 г., выданной Шемякиным О.Е. на представление его интересов представителю Груздеву В.В. (л.д.138, т.1).

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. В месте с тем, данная норма к рассматриваемым обстоятельствам дела не применима.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.