Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2124/2021

Резолютивная часть

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-965/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Мальцева Д.Н. к Павлову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Д.Н. к Павлову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева М.В.

УИД 47RS0011-01-2020-000810-49 Дело N 33-2124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-965/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Мальцева Д.Н. к Павлову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев Д.Н. обратился с исковым заявлением к Павлову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева Д.Н. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что истец является должностным лицом органа местного самоуправления, занимает должность депутата Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем "Alexander Panfilov" размещена статья с его критическими высказываниями, публичными оскорблениями в адрес истца, являющегося депутатом и ряда других должностных лиц.

23 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте N группу Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем "ФИО2" размешены комментарии с публичными оскорблениями в адрес депутата - истца Мальцева Д.Н. и других должностных лиц. А именно в свое комментарии ответчик Павлов Д.П. распространяет следующие сведения: "<данные изъяты>

Считает, что высказывания ответчика носили утвердительный характер, а не выражали его мнение или суждение, высказывались с целью опорочить, унизить и оскорбить истца, что унижает честь и достоинство истца, порочит его деловую репутацию.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцев Д.Н, представитель истца Елисеева М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Павлов Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мальцева Д.Н. к Павлову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева Д.Н. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО2 (<данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <данные изъяты> "<данные изъяты> Ответчика обязали опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО2 (<данные изъяты>) по ссылке <данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <данные изъяты> "<данные изъяты>. С Павлова Д.П. взыскана в пользу Мальцева Д.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Д.Н. отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает, что его высказывания в информационной сети интернет выражали его личное мнения и отношение, совершенное в достойной форме, в которой присутствует здоровая критика деятельности вновь избранной муниципальной власти. Все высказывания изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а соответственно не могут быть предметом судебной защиты.

Также указывает, что по делу не назначалась экспертиза, в решении это не было указано. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. Судом принято заключение специалиста, как единственное доказательство по делу, судом не было указано по каким причинам данное доказательство принято судом и не проверено соответствует ли оно нормам материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление. Из апелляционной жалобы невозможно установить по каким основаниям ответчик не согласен с принятым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мальцев Д.Н., будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Елисеева М.В., действующая на основании доверенностей, возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста Кузнецову И.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N от 17 сентября 2019 года Мальцев Д.Н. зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу N 1.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем "Alexander Panfilov" размещена статья с высказываниями в адрес истца, являющегося депутатом и ряда других должностных лиц, которые истец оценивает как критические и оскорбительные.

23 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группу Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем "<данные изъяты>" размешены комментарии в адрес депутата - истца ФИО1 и других должностных лиц. А именно в своем комментарии ответчик ФИО2 Д.П. распространяет следующие сведения: "<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2020 года, составленным ФИО10, временно исполняющей обязанности ФИО11, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

12 марта 2020 года истец Мальцев Д.Н. по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО12 с просьбой провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело и привлечь пользователя "ФИО2" к уголовной ответственности, в случае отказа в возбуждении уголовного дела истец просил привлечь пользователя "ФИО2" к административной ответственности (л.д. 46-47).

Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста N АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, подготовленного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по заказу ФИО13, высказывание "<данные изъяты>", размещенный 24 февраля в 22:36.

Высказывание содержит следующую информацию:

- <данные изъяты> Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. - <данные изъяты>. Наличие этой информации определяется использованием выражения в очередной раз. Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- <данные изъяты> Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме мнения.

Согласно выводам рецензии N 84/26 от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро "Аргумент" на указанное заключение специалиста N АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, свою позицию основывал на представленном в материалы дела заключении специалиста N АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, подготовленного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по заказу Фалалеева Д.В., в котором сделан следующий вывод:

"- <данные изъяты>. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- <данные изъяты>. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме мнения", оценив представленное заключение в совокупности с представленной истцом рецензией N 84/26 от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро "Аргумент" на указанное заключение специалиста N АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, в которой указано, что "анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств.

При рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", тогда как такие обстоятельства являются значимыми.