Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Кондратьевой А. В., Дмитриевой И. И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Тишкина Р. Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тишкина Р. Н. к Тишкину М.Р. о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина, отказать.

Принятые определением судьи от 22 июля 2020 г. меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу",

установила:

Тишкин Р. Н. обратился в суд с иском к Тишкину М. Р., с требованиями признать недействительными: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 04.05.2016; договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 04.05.2016.

В обоснование иска указано, что Тишкин Р. Н. являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимости, в декабре 2019 года узнал, что 04.05.2016 заключил договоры дарения, по условиям которых безвозмездно передал в собственность ответчика Тишкина М. Р. спорное имущество. Однако истец совершенно не помнит, что совершал какие-либо действия по отчуждению недвижимости, поскольку в названный период времени находился в состоянии тяжелой алкогольной зависимости, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать обстоятельства и их последствия.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изменив основания ранее заявленного иска указав, что с 2008 года по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который является для него единственным жильем, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве долевой собственности, и приобретенный за счет заемных средств находится в залоге <данные изъяты> В указанном доме зарегистрирована и фактически проживает мама его бывшей супруги Тишкиной Н. В. - ФИО4

На момент заключения оспариваемого договора дарения доли жилого дома <адрес> намерений выезжать из дома, либо передавать его третьим лицам, у него не было.

Фактически ответчик Тишкин М. Р. не вступал в права владения и пользования названным объектом недвижимости, истец продолжал исполнять обязанности по содержанию жилого дома, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы по ремонту дома и передавать в дар свое единственное жилье не желал.

С учетом изложенного, полагает, что сделка по безвозмездной передаче ответчику доли спорного жилого дома являлась мнимой, истец не имел волеизъявления создать юридические последствия, свойственные для данного вида сделок, договор был заключен с пороком воли.

Кроме того, договор дарения доли жилого дома от 04.05.2016 являлся для истца кабальным, поскольку на момент заключения данного соглашения он находился в подавленном состоянии, нуждался в поддержке близких людей и сына, который воспользовался такой ситуацией, в связи с чем истец подписал договор дарения единственного жилого дома на не выгодных для себя условиях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛенКом", Управление Росреестра по Тверской области, Тишкина Н. В., Васильев Д. В., администрация Вышневолоцкого городского округа, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа.

Истец Тишкин Р. Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, позицию относительно представленных ответчиком возражений на иск не выразил. Ранее, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указывая, что по своему психическому состоянию в момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В уточненном исковом заявлении указывает на мнимость и кабальность заключенных им сделок.

Представитель истца Шишова О. Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на психическое состояние истца, вызванное сильной алкогольной зависимостью, как лишающее его в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими; указала, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в случае пропуска процессуального срока просила его восстановить.

Ответчик Тишкин М. Р. и его представитель Стекольщикова В. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Ответчик Тишкин М. Р. в судебном заседании пояснил, что инициатива заключения оспариваемых договоров исходила от его отца Тишкина Р. Н., который заранее договорился в Управлении Росреестра по Тверской области о совершении данных сделок, куда стороны пришли, подписали договоры дарения, спустя несколько недель снова приходили в данную организацию, получали документы; сам он на момент заключения оспариваемых сделок был студентом и родители ему материально помогали; решение о совершении сделок не было для ответчика неожиданным, поскольку ранее отец говорил о том, что подарит ему дом.

Третье лицо Тишкина Н. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, и с учетом уточнений, поддержала позицию ответчика Тишкина М. Р., пояснила, что сын, после заключения спорных договоров в 2016 году, сообщил о том, что отец подарил ему спорные объекты.

Представители третьих лиц ООО "ЛенКом", администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо Васильев Д. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что при заключении сделок, он не осознавал значения своих действий и их последствия, а также на мнимость и кабальность сделок.

Указывает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: сведений об обращении Тишкина Р. Н. за медицинской помощью, постановления от 28.08.2016 по делу об административном правонарушении N 5-409/2015, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, следует, что у истца на момент подписания оспариваемых договоров появились признаки нарушения сознания, лишавшие его возможности в полной мере осознавать значение своих действий и (или) руководить ими, о чем свидетельствуют особенности его поведения, в том числе сильная алкоголизация, влияющая на способность адекватно оценивать совершаемые им действия.

Полагает, что выводы судебной экспертизы основаны на неполном изучении материалов дела, без учета показаний свидетелей и пояснений истца, которыми, в совокупности с другими доказательствами, подтверждено, что истец на момент совершения сделок не мог понимать значения своих действий.

Установленное экспертизой отсутствие тотального нарушения адаптации, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у него в момент совершения сделки нарушения адаптации.

Экспертное заключение содержит противоречивые выводы, некоторые из них не основанные на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем, данная экспертиза не может быть признанна допустимым доказательством без пояснений экспертов, проводивших исследование.

В последнем судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, поскольку Тишкин Р. Н. направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением больничного листа, однако суд данное ходатайство отклонил и рассмотрел дело по существу, лишив истца возможности ходатайствовать о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению, а также о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок находился в состоянии алкогольной зависимости, в связи с чем был неспособен понимать реальное значение своих действий, адекватно оценивать все обстоятельства и их последствия и руководить ими.

Изложенное свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделок по распоряжению имуществом.

Также судом не учтено, что истец проживает в спорном доме с 2008 года, который является для него единственным жильем. Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, приобретен за счет заемных денежных средств, находится в залоге у банка до исполнения кредитных обязательств. В настоящий момент Тишкин Р. Н. приостановил исполнение кредитного договора в связи с невозможностью оплаты. Кроме того, в данном доме зарегистрирована и фактически проживает ФИО4, которая является матерью бывшей жены истца Тишкиной Н. В. и бабушкой ответчика.

Ни на момент заключения оспариваемых договоров, ни в любой другой момент истец не имел намерений выезжать из спорного дома и передавать право собственности иным лицам.

О совершении оспариваемых сделок, а также их суть и правовые последствия, истец узнал только в 2019 года, следовательно оспариваемые сделки заключены с пороком воли.

Фактически ответчик не вступал в права владения и пользования имуществом, дом не был передан новому собственнику, что подтверждается судебным приказом о взыскании задолженности за газ и другие коммунальные платежи, его объяснениями по делу и свидетельскими показаниями.

Все расходы по ремонту дома, его содержанию и обслуживанию несет Тишкин Р. Н., следовательно сделка дарения является мнимой, без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Заключая договор, истец не намеревался его исполнять, выезжать из единственного жилья и передавать дом ответчику. Фактически договор истец не исполнил.

Также указывает, что сделка являлась кабальной, поскольку на момент её совершения, он находился в подавленном состоянии и нуждался в поддержке семьи и сына, который фактически воспользовался данной ситуацией и подписал договор дарения, понимая, что отец фактически остается без жилья.

Указывает, что если бы он находился в осознанном состоянии, при других обстоятельствах, он бы не совершил данных сделок.

Также критикует выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, указывая, что узнал о нарушенном праве только в 2019 году, что подтверждается его пояснениями, свидетельскими показаниями и наличием судебной задолженности. Лицевые счета на имя нового собственника были оформлены только 01.07.2020.

Сам по себе факт заключения сделок в 2016 году не свидетельствует о начале срока исковой давности, поскольку на момент заключения сделок под влиянием алкоголя истец не понимал и не осознавал, что своими действиями лишил себя единственного жилья.

Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления.

В связи с изложенными обстоятельствами считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право истца.

Истец Тишкин Р. Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Зорину Л. Д., которая поддержала апелляционную жалобу в части доводов о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением Тишкина Р. Н. в момент совершения сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Дополнительно представитель поддержала письменные объяснения из содержания которых следует, что суд нарушил право истца на личное участие в судебном заседании, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указывает, что истец болен в период с 09.01.2021 по 01.02.2021, и по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, о чем заблаговременно уведомил суд, приложив копию больничного листа. 12.01.2021 суд счет причину неявки истца по болезни уважительной, а 27.01.2021 аналогичная причина неявки была признана неуважительной.

Истец своим правом не злоупотреблял, ранее процесс не затягивал, на все судебные заседания являлся.

Рассмотрев дело без участия истца, суд лишил его возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы противоречиво и не согласуется с данными поликлинческой карты N 19011251, по которой неоднократно зафиксирован факт провалов в памяти, наличие психического расстройства в период с 17.03.2016 по 07.07.2016.

В пояснениях Тишкин Р. Н. в силу определенных личностных изменений на фоне алкоголизации некорректно изложил обстоятельства дела. Он пояснял, что между сторонами была договоренность о том, что истец дарит ответчику долю в доме, а тот в свою очередь несет расходы по содержанию этого имущества, в том числе погашает образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Такой договоренности быть не могло, поскольку договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой, совершенной вне связи с какими-либо действиями, и на момент заключении договора задолженности по коммунальным платежам не имелось. Сам ответчик в судебном заседании также опроверг факт наличия каких-либо условий при заключении оспариваемого договора.

Изложенное повлекло необоснованный вывод суда о том, что истец помнит как заключал договор и выводы экспертов о том, что Тишкин Р. Н. знал и понимал последствия своих действий.

Также указывает, что действия Тишкиной Н. В. и Тишкина М. Р. по выселению истца из спорного дома были предприняты после истечения срока исковой давности, в то время как истец после заключения договоров дарения продолжал проживать в спорном доме.

Указала на несогласие истца с заключением судебной экспертизы, однако оспорить её результаты в суде первой инстанции не смог, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того пояснила, что точной даты, когда Тишкину Р. Н. стало известно о нарушенном праве, он не помнит, возможно это было в сентябре 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тишкин М. Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что после развода родителей в 2014 году он остался жить с отцом, который содержал его, а в 2016 года истец решилуехать жить в г. Кемерово, в связи с чем решилподарить сыну дом и часть магазина. В спорный период времени ответчик приезжал к отцу каждые выходные и видел, что истец не часто употреблял спиртные напитки, примерно один раз в неделю, при этом всегда находился в сознании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стекольщикова В. А. возражала против требований апелляционной жалобы, указав, что наличие задолженности по коммунальным платежам опровергает доводы истца о том, что с момента перехода права собственности он нес бремя содержания спорного имущества. Также указала, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие порока воли со стороны дарителя, поскольку они противоречивы, а свидетели со стороны истца, были допрошены в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности задать вопросы данным лицам. Кроме того, сами свидетели не присутствовали при заключении сделок, в связи с чем не могут подтвердить наличие со стороны истца порока воли.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала, что истец мог руководить своими действиями при заключении спорной сделки, а показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного заключения.

Отсутствие воли сторон при заключении договора истцом не доказано. Ответчик, как собственник, неоднократно обращался к истцу с целью выселения. Эти сведения подтверждаются и показаниями истца.

Сторона истца заявила противоречивые требования, требуя признать сделку одновременно и ничтожной и кабальной.

В спорный период времени истец заменил паспорт, получил водительские права и осуществлял иные сделки, что подтверждает осуществление им гражданских прав и осознание последствий своих действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тишкина Н. В. возражала против требований апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав судью докладчика, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.