Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года дело по иску прокурора Конышевского района Курской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц к Стрельцову Александру Григорьевичу о реконструкции земельного участка, взыскании суммы ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, поступившее по частной жалобе Стрельцова А.Г. на определение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по иску прокурора Конышевского района Курской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц к Стрельцову Александру Григорьевичу о реконструкции земельного участка, взыскании суммы ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 16.12.2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Конышевского района Курской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц к Стрельцову А.Г. о реконструкции земельного участка, взыскании суммы ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, постановлено обязать ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном на территории <адрес>, на площади 512604 кв.м, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка, за счет его средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам; взыскать с Стрельцова А.Г. в пользу муниципального района "Конышевский район" Курской области сумму ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в размере 2593280 руб.

Стрельцов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Стрельцов А.Г. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16).

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, определение не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по частной жалобе Стрельцова А.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по частной жалобе Стрельцова А.Г. на определение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года по делу по иску прокурора Конышевского района Курской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц к Стрельцову Александру Григорьевичу о реконструкции земельного участка, взыскании суммы ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка