Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Белых А.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Белых А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере .., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Белых А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата> от потерпевшего И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по уголовному делу N вред здоровью потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ответчика Белых А.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Решениями от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в общей сумме ..... В адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о возмещении компенсационных выплат в порядке регресса, в которой был установлен срок оплаты - до <дата> года. <дата> от ответчика в адрес истца поступило письмо, содержащее просьбу уменьшить сумму возмещения. До настоящего времени задолженность Белых А.И. не погашена.
Просили взыскать с Белых А.И. сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ......
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Белых А.И. просит решение изменить в части размера взысканной судом компенсационной выплаты, и, применив положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемого с него в регрессном порядке вреда до ..... рублей. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, наличие ограничений трудоспособности, состояния здоровья, а также наличие кредитных и алиментных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА по доверенности Анисимов М.Ю. указывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью физических лиц при эксплуатации источника повышенной опасности возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, а размер компенсационных выплат в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ не подлежит уменьшению. Размер компенсационных выплат потерпевшему был рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012г. и на основании представленной медико-социальной экспертизы. Считает, что уменьшение размера компенсационной выплаты, осуществленной РСА, повлечет возложение на истца дополнительных убытков. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. по уголовному делу N уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белых А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, прекращено на основании ст..... УПК РФ, Белых А.И. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ....
Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ....
В результате нарушения Правил дорожного движения водитель Белых А.И. по неосторожности причинил И тупую сочетанную травму тела: .... Полученная травма расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля ... под управлением водителя Белых А.И. на пешехода И., стало нарушение водителем Белых А.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Белых А.И. на момент ДТП не была застрахована, Белых А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
<дата> Исупов К.Г., являющийся потерпевшим по уголовному делу NN, обратился в РСА с заявлением о возмещении вреда в связи с причинением вреда его здоровью преступными действиями Белых А.И.
<дата> РСА принято решение NN о компенсационной выплате потерпевшему И. в размере ... рублей. Платежным поручением N от <дата>. указанная компенсация выплачена потерпевшему И
<дата> потерпевший И обратился в РСА с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с присвоением ему II группы инвалидности.
<дата> РСА принято решение NN о дополнительной компенсационной выплате потерпевшему И. в размере ... рублей. <дата> указанная компенсация выплачена потерпевшему И
<дата> РСА направила Белых А.И. требование о возмещении компенсационных выплат в размере ..... рублей во исполнение регрессного требования в срок <дата>
<дата>. от Белых А.И. поступило заявление об уменьшении размера возмещения в порядке регрессного требования.
<дата>. РСА в ответ на обращение Белых А.И. указало об отсутствии правовых оснований для уменьшения указанной суммы, с указанием нового срока для исполнения регрессного требования - до <дата>
Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.14, 18, 20 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу потерпевшего И подлежит взысканию с ответчика Белых А.И. как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в порядке регресса.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст.19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
Частью 1 ст.20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Возлагая на Белых А.И. обязанность по возмещению убытков в порядке регресса, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что он являлся владельцем источника повышенной опасности и лицом виновным в ДТП, произошедшим <дата>., ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему И., вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.
Доводы апелляционной жалобы Белых А.И. о несогласии с выводами суда, не усмотревшего исключительных обстоятельства для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в порядке регресса компенсационной выплаты, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд 1 инстанции оценил представленные заявителем доказательства, наличие у ответчика кредитных и алиментных обязательств, ограничение трудоспособности, сведения об отсутствии у него имущества, сведения о размере дохода и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой суммы.
Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает, дополнительных доводов и доказательств, которые не были бы учтены судом 1 инстанции при разрешении заявления о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы или не получили надлежащей оценки в решении суда, в дело не представлено.
Учитывая также характер компенсационных выплат РСА, возникших по причине неисполнения Белых А.И. обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего при управлении транспортным средством, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взыскания с Белых А.И. в порядке регресса сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Выводы суда подробно аргументированы, оценка доказательств дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом 1 инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
