Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Пивоварова К.А. к Косикову Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с апелляционной жалобой Косикова Д.Е. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Пивоваров К.А. обратился в суд с иском к Косикову Д.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 62 350 руб.

Мотивировал требование тем, что в результате совершения преступления Косиковым Д.Е., Трубиным А.В., Волковым И.В. и им (Пивоваровым К.А.) потерпевшей Черновой О.Е. причинен имущественный ущерб в размере 748 200 руб. Он, Трубин А.В. и Волков И.В. компенсировали потерпевшей причиненный вред в общем размере 750 000 руб., по 250 000 руб. каждый, что свидетельствует о возникновении у него (истца) права регрессного требования к Косикову Д.Е. за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Истец Пивоваров К.А., ответчик Косиков Д.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубин А.В., Волков И.В., Чернова О.Е. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

"Исковое заявление Пивоварова К.А. к Косикову Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Косикова Д.Е. в пользу Пивоварова К.А. в порядке регресса денежные средства в размере 62 350 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль, а всего взыскать 64 421 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.".

С указанным решением не согласился ответчик Косиков Д.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а его представитель Кузнецов Д.А. в командировке, представлен график дежурств, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил его право на судебную защиту. В нарушение ст. 137 и 138 ГПК РФ суд не принял его встречное исковое заявление к Пивоварову К.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что непосредственным причинителем вреда имуществу Черновой О.Е. был Пивоваров К.А. и несовершеннолетние лица, которых он вовлек в преступную деятельность. Он (Косиков Д.Е.) не совершал поджог и не причинял вред, соответственно, его вина отсутствует. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Пивоваров К.А. примирился с Черновой О.Е., они по договоренности определилисумму, которая подлежит возмещению в качестве заглаживания вины. Данная сумма могла быть как более 750 000 руб., так и менее. Суд не принял во внимание ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и не установил его степень вины в причинении вреда.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, третье лицо Чернова О.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Косиков Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Косикова Д.Е., Пивоварова К.А., Трубина А.В. и иного лица ДД.ММ.ГГГГ совершен поджог автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего потерпевшей Черновой О.Е. В результате поджога данный автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства, что повлекло причинение имущественного вреда Черновой О.Е.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым Черновой О.Е. отказано в иске к Косикову Д.Е. о возмещении ущерба, установлено, что Косиков Д.Е., Пивоваров К.А., Трубин А.В. и Волков И.В. являются солидарными должниками в обязательстве компенсации имущественного вреда, причинного Черновой О.Е.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что лицами, виновными в причинении имущественного вреда Черновой О.Е., должен был быть компенсирован имущественный вред в размере 648 200 руб., с учетом того, что на момент поджога рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертным путем (заключение ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N), составляла 748 200 руб., стоимость годных остатков - 109 600 руб. Пивоваровым К.А., Трубиным А.В. и Волковым И.В. потерпевшей переданы денежные средства в общем размере 750 000 руб. (по 250 000 руб. каждым), то есть ущерб ей возмещен полностью. Требования Черновой О.Е. о взыскании компенсации имущественного вреда в большем размере - 1 000 000 руб. признаны необоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Пивоваровым К.А. иска.

Исходил из того, что Косиков Д.Е., Пивоваров К.А., Трубин А.В. и Волков И.В. являются солидарными должниками в обязательстве компенсации имущественного вреда в размере 648 200 руб., причинного Черновой О.Е. Поскольку данное обязательство в полном объеме перед последней солидарными должниками Пивоваровым К.А., Трубиным А.В. и Волковым И.В. исполнено, у Пивоварова К.А. возникло право регрессного требования к должнику Косикову Д.Е. в размере 87 950 руб. Однако, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд на основании ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 350 руб.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона. Оснований для его переоценки и дополнительной аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Косикова Д.Е. об отсутствии его вины в причинении вреда Черновой О.Е., а также о несогласии с размером возмещения такого вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеприведенными судебными актами по уголовному и гражданским делам вина Косикова Д.Е. в совершении поджога автомобиля Черновой О.Е. установлена, также как определен размер причиненного ущерба, что исключает возможность какой-либо ее с Пивоваровым К.А. договоренности об ином размере возмещения. При этом, выплата Черновой О.Е. возмещения в размере 750 000 руб. была одобрена и другими участниками уголовного дела - Трубиным А.В. и Волковым И.В., также выплатившими ей по 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Косикова Д.Е. о нарушении судом его права на судебную защиту, отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, а также отсутствием возможности участия в нем его представителя Кузнецова Д.А., судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма ответчика Косикова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине его болезни (в апелляционной жалобе - по причине нахождения на работе) и невозможности явки в судебное заседание его представителя.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя, суду представлено не было, в связи с чем суд, разрешив ходатайство Косикова Д.Е. и отклонив его, правомерно приступил к рассмотрению дела (ст. 167 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Косикова Д.Е. также не содержит ссылок на доказательства уважительности причин его неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии его встречного иска к Пивоварову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., которые перечислены последнему в качестве платежа для развития совместной деятельности по развитию спорта и им не возвращены (л.д. N - N), является необоснованной, поскольку данное встречное требование Косикова Д.Е. не могло быть направлено к зачету первоначального требования по настоящему иску, друг с другом не взаимосвязаны, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N - N).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косикова Д.Е. по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косикова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка