Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2124/2021

г. Барнаул 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.,Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борискиной Галины Анатольевны

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску Б.Г.А. к Л.П.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А. обратилась с названным иском, указывая, что является дочерью и наследником по закону Л.А.П., умершего 02.10.2019. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что Л.А.П. было оформлено завещание на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в пользу Л.П.В.

У истца возникли сомнения в том, что завещание было подписано её отцом осознанно, поскольку при общении Л.А.П. не говорил о намерении завещать имущество Л.П.В., а неоднократно говорил, что после его смерти вышеуказанный жилой дом и земельный участок перейдет к истцу. Если бы отец действительно решилсделать завещание на Л.П.В., он обязательно сообщил бы ей об этом. Сомнения в возможности составления Л.А.П. завещания обоснованы алкогольной зависимостью наследодателя, его состоянием здоровья и возрастом. Истец полагает, что Л.А.П. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как утратил самоконтроль, способность анализировать юридически значимую ситуацию и прогнозировать правовые последствия совершаемой сделки.

На основании изложенного истец просила признать завещание Л.А.П., умершего 02.10.2019, недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, указывает, что медицинские документы по запросу суда не поступили, в связи с чем не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, выводы судебной экспертизы не являются объективными в связи с отсутствием данных документов. Указывает, что истец после проведения судебной экспертизы и возобновления дела в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, однако суд не выяснил причин неявки и рассмотрел дело в ее отсутствие. Считает, что у представителя Администрации Бобровского сельсовета Х.Н.А. отсутствовали полномочия на удостоверение завещания, в связи с чем не установлен вопрос о причинах составления завещания не у нотариуса. С учетом изложенного просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, затребовать медицинские документы, назначить по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, отменить решение и вынести новое, которым иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представители настаивали на доводах жалобы, при этом истец дополнительно пояснила, что ее отец всегда был доволен рождением внука Л.П.В. - единственным мужчиной в семье, в связи с чем всем говорил, что оставит все свое имущество ему. При этом Л.П.В. с дедом общался, не склонял его к употреблению алкоголя, на составление завещания ее отец внука не брал, перед смертью сказал Б.Г.А., что завещание на имущество составил, но не скажет ей на кого.

Ответчик Л.П.В. его представитель с доводами жалобы не согласились в связи с их необоснованностью, ответчик дополнительно пояснил, что его мать (дочь наследодателя) умерла в 2008 году, истец как ее родная сестра, являлась опекуном всех ее трех детей, в том числе ответчика, дед сообщил ему о завещании спустя некоторое время после его составления, указав, что не желает завещать имущество всем детям своей умершей дочери, чтобы не было лишних споров и раздоров.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Г.А. (до брака Л.) Г.А. является дочерью Л.А.П..

02.10.2019 Л.А.П. умер.

После смерти Л.А.П. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела *** следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Л.П.В., являющийся внуком умершего Л.А.П., Ю.Н.А. - дочь умершего, и К.Л.Д. - супруга умершего.

19.11.2018 Л.А.П. оформил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанные земельный участок и жилой дом внуку Л.П.В..

Завещание удостоверено заместителем главы администрации Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края Х.Н.А., наделенной соответствующими полномочиями.

На завещании имеется отметка от 21.11.2019 о том, что завещание не отменено и не изменено.

Оспаривая завещание, истец полагала, что сделка Л.А.П. совершена в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана" N 05-013894/1 сведений о наличии на момент интересующий суд - подписания завещания 19.11.2018, о наличии каких-либо признаков психических заболеваний, запоя, по представленным материалам в деле нет. Согласно выводам экспертов Л.А.П. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо и последствия подписания завещания.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей, выводы эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что бремя доказывания совершения Л.А.П. оспариваемой сделки при наличии порока воли в связи с не способностью понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на истце, суд признал недоказанным тот факт, что на момент составления завещания Л.А.П. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 166, 177, 1111, 1118, 11 19, 1142, 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом указанных положений довод жалобы об отсутствии по делу запрошенных судом медицинских документов не может быть положен в основу изменения или отмены принятого по делу решения, поскольку сведения о наличии у Л.А.П. зависимости от алкоголя в деле были представлены, они следовали из пояснений свидетелей, а также из справки КГБУЗ Алтайский краевой наркологический диспансер" о постановке Л.А.П. на учет с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя" с 12.07.2019. Данные сведения экспертным учреждением в полном объеме были приняты во внимание наряду с иными материалами дела, что отражено в исследовательской части экспертного заключения. О недостаточности медицинской документации экспертное учреждение не заявляло, дополнительных документов не истребовало, посчитав представленный в деле материал достаточным для дачи экспертного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение представлено полно, мотивированно, выводы экспертизы последовательны, ясны и непротиворечивы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам своего иска, истец в суде апелляционной инстанции пояснила мотивы принятия ее отцом решения относительно судьбы своего имущества, они складывались у Л.А.П. в течение длительного времени, основаны на семенных привязанностях, логичны и соответствуют сложившимся семейным обстоятельствам, наследодатель последовательно реализовал свою волю по распоряжению собственным имуществом, в связи с чем суд обоснованно оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что у представителя администрации Бобровского сельсовета Х.Н.А. отсутствовали полномочия на удостоверение завещания не являлся основанием заявленного Б.Г.А. иска, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что он основан на ошибочном понимании норма права и не соответствует представленным в деле материалам, поскольку данный вопрос по представленным доказательствам в деле раскрыт.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, в том числе на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса

Согласно ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в прежней редакции) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверять завещания.

Приказом Минюста России от 27.12.2007 N 256 была утверждена Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

На основании распоряжения администрации Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 20 февраля 2008 года N 9-р, представленного в деле, обязанности по совершению нотариальных действий на территории Бобровского сельсовета были возложены, в том числе на заместителя главы администрации Бобровского сельсовета Х.Н.А. (л.д.92).

Вышеназванная норма ст. 37 "Основ..." действовала до 1 сентября 2019 года (Федеральный закон от 26.07.2019 N 226-ФЗ), соответственно только после указанной даты полномочие по удостоверению завещаний было исключено из компетенции органов местного самоуправления.

По делу установлено, что оспариваемое завещание удостоверено 19 ноября 2018 года указанным должностным лицом Х.Н.А. в установленном порядке. На основании данного завещания нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Ф.Л.Б. впоследствии открыто наследственное дело (л.д.34).

Соответственно довод жалобы о том, что завещание составлено лицом, не уполномоченным на его составление, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины неявки истца в судебное заседание, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права. По делу установлено, что в связи с поступлением результатов экспертизы в суд производство по делу было назначено судебное заседание на 7 декабря 2020 года. Истец была лично извещена о данном судебном заседании, чему в деле представлены доказательства - уведомление о вручении ей почтовой корреспонденции 27 ноября 2020 года (л.д.156).

Обязанность по извещению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание законом возложена на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Только при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, разбирательство дела подлежит отложению (абз.1 ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ и при наличии у суда сведений о причинах неявки лица, участвующего в деле, дело может быть отложено в случае признания таких причин уважительными.

Согласно ч. 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку истец не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении дела, оснований для отложения дела у суда с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, вопреки доводам жалобы, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка