Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России обратилось с иском по тем основаниям, что 18 июня 2019 года между Банком и П.С.А. был заключен кредитный договор N, заёмщику предоставлен кредит в размере (...) под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако своевременно платежи не вносил, допустил образование задолженности. Претензия Банка о возврате кредита осталась без ответа. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме (...)., из которых (...). - просроченный основной долг; (...). - просроченные проценты, (...). - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением суда иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе (...). - просроченный основной долг, (...). - просроченные проценты, (...). - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...)
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что Банком не доказано нарушение заемщиком условий кредитного договора, в иске имеются противоречия. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. Предъявление к взысканию денежных сумм дополнительно к сумме кредита необоснованно, поскольку ставка процентов по договору завышена. Ссылаясь на пункты 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для снижения размера предусмотренных договором процентов до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, это обстоятельство судом должно было быть учтено при определении суммы, подлежащей взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев приказное производство N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Cудом установлено, что П.С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением (NВСП кредитора, принявшего кредитную заявку, (...), N кредитной заявки: N) о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Договор потребительского кредита был заключен 18 июня 2019 года, согласно договору кредит предоставлен на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - (...).; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка в процентах годовых - 17,9% годовых.
Заёмщик принял обязательство осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами (60) в размере (...). (в том числе основной долг и проценты по кредиту). Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки в размере - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере (...). перечислены Банком 18 июня 2019 года на счет П.С.А. Заемщик обязательства по крдитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчика 05 сентября 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указанное требование осталось без удовлетворения.
29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ N о взыскании с П.С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2019 года за период с 21 января 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере (...)., расходов по госпошлине в размере (...). Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от 13 ноября 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в том числе: (...). - просроченный долг, (...). - просроченные проценты, (...) - неустойка за просроченный основной долг, (...). - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о наличии задолженности по договору займа нашли свое подтверждение, ответчиком представленный Банком расчет указанной задолженности не оспорен, доказательств уплаты долга по кредиту или внесения платежей, не учтенных кредитором, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы ответчика, что Банком не доказано нарушение заемщиком условий кредитного договора, в иске имеются противоречия.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в обозначенный период, а также доказательств погашения задолженности П.С.А. не представлено.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки не влияют на законность решения суда.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности ((...).), период просрочки платежа, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка в размере (...). соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, что проценты по договору следовало начислять исходя из ключевой ставки и в соответствии с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку договором потребительского кредита, заключенным между истцом и ответчиком, была предусмотрена процентная ставка в размере 17,9% годовых, оснований для заявленного ответчиком расчета процентов не имелось.
Проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), размер и порядок уплаты которых определен договором кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. А проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и имеют иную природу, чем проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными кредитным договором. Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в жалобе о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
