Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2124/2021

УИД 72RS0007-01-2020-000721-97

Дело N 33-2124/2021 (2-8/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

14 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонюк Д.А. на решение Голышмановского районного суда от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Надыкто Е.А. удовлетворить.

Установить степень вины Леонюк Д.А. в дорожно-транспортном происшествии равной 50 процентам.

Взыскать с Леонюк Д.А. в пользу Надыкто Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 350 (сорок одну тысячу триста пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., пояснения представителя истца Гончаровой Л.О., ответчика Леонюка Д.А., представителя ответчика Григорьева Д.Г., судебная коллегия

установила:

истец Надыкто Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонюку Д.А. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии <.......>, в котором повреждением транспортного средства ему был причинен материальный ущерб в размере ФИО11 рублей, и взыскании указанной суммы с ответчика.

Требования мотивированы тем, что <.......> на перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.н. <.......>, принадлежащего Леонюку Д.А. и под его управлением, и транспортного средства ВИС<.......> г.н. <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением. Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Леонюк Д.А., который, управляя транспортным средством ЗИЛ, ехавшим впереди транспортного средства ВИС под управлением истца по <.......> в р.<.......> в восточном направлении со скоростью около 50 км/ч, во время начатого истцом маневра обгона транспортного средства ответчика, в то время, как автомобили поравнялись друг с другом, резко, без каких-либо указателей поворота совершил поворот влево, чем спровоцировал столкновение транспортных средств, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновность ответчика в ДТП органами ГИБДД не была установлена в связи с истечением сроков давности. Ответственность владельца транспортного средства <.......> г.н. <.......> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он лишен возможности обратиться к страховщику. После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования и просил установить степень вины ответчика в размере 50% и взыскать с него имущественный ущерб в размере <.......> рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец <.......> исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца <.......> судебном заседании первой инстанции с учетом уточненных исковых требований полагала, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а поскольку органами ГИБДД она установлена не была, то истец не лишен права доказать это в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ответчик обязан возместить ему половину ущерба от ДТП.

Ответчик Леонюк Д.А. в судебном заседании первой инстанции как первоначальные, так и уточненные требования истца не признал.

Представитель ответчика - адвокат Григорьев Д.Г. в суде первой инстанции поддержал позицию своего подзащитного, указав, что он управлял старым большегрузным автомобилем, маневренность которого в связи с конструктивными особенностями является низкой, кроме того, обзор водителю загораживает кабина, в связи с чем дорожную обстановку он может видеть только в боковые зеркала. Особенность и габариты транспортного средства не дают водителю возможности совершать плавные повороты, и для того, чтобы вписаться в поворот Леонюк Д.А. начал маневр поворота не посередине перекрестка, как на то указывают Правила дорожного движения, а сразу после окончания сплошной линии. Полагает, что причина и вина в ДТП полностью лежит на истце, о чем свидетельствуют и результаты экспертизы, который превысил разрешенную скорость движения, и не учитывая дорожные условия, начал маневр обгона, который бы ему удалось завершить только нарушая правила дорожной разметки.

Третье лицо Лаптев А.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, как лицо, на которое в органах МРЭО ГИБДД зарегистрировано транспортное средство <.......>.н. <.......>, в судебном заседании первой инстанции полагал, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Леонюк Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение Голышмановского районного суда от <.......>, а в удовлетворении исковых требований Надыкто Е.А. отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом были перечислены факты, которые должны были стать основой для отказа в удовлетворении требований.

Указывает, что свидетель Голубев А.С. подтвердил, что видел включенный сигнал поворота на автомашине ЗИЛ. При повороте налево автомашину ЗИЛ стал обгонять на большой скорости автомобиль НИВА, который врезался в ЗИЛ перед перекрестком. Леонюк Д.А., также показал, что маневр поворота налево выполнял в соответствии с требованиями правил дорожного движения, подав сигнал поворота заблаговременно. Автомашину Нива видел далеко позади, и даже не мог предположить, что данный автомобиль собирается выполнить маневр обгона.

Обращает внимание, что свидетель Малышкин А.П., показания которого были оглашены в судебном заседании из материалов административного дела, не мог видеть сигналов поворота обоих автомобилей, поскольку их нельзя увидеть с места, откуда он видел дорожно-транспортное происшествие, а именно на дальней от его дома полосе движения, вследствие чего сигналы поворота для него были закрыты кузовами автомашин, однако, судом были приняты его показания в качестве доказательства вины Леонюк Д.А.

При этом, сам Надыкто Е.А. не утверждал, что ответчик не включал сигнала поворота, указывая, что возможно его не видел.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что водитель Надыкто Е.А., управляя транспортным средством <.......>, вел его со скоростью не менее 82 км/ч, в населенном пункте, где разрешенная скорость 60 км/ч. При данных обстоятельствах водитель Надыкто Е.А., управляя транспортным средством <.......>, решилпроизвести обгон на дороге с двухсторонним движением, по полосе встречного движения, разделенной линией дорожной разметки 1.1. - сплошная полоса, и в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход. При этом в судебном заседании установлено, что завершить маневр обгона до перекрестка Надыкто Е.А. не мог, так как он его начал непосредственно перед перекрестком, т.е. на участке дороги с возможным появлением пешеходов. Водитель Надыкто Е.А., управляя транспортным средством <.......>, начал производить обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по его полосе, подало сигнал поворота налево.

Также судом не учтен тот факт, что Надыкто Е.А. не предпринимал мер к снижению скорости и торможения до столкновения с автомобилем ЗИЛ на полосе встречного движения. При этом водитель ЗИЛ Леонюк Д.А. на данном перекрестке с учетом дорожных знаков и линии дорожной разметки, должен был при повороте налево уступить дорогу только транспортным средствам, идущим во встречном направлении, так как двигался по главной дороге.

Считает, что совершать маневр обгона водитель Надыкто Е.А., с учетом дорожных знаков и линии дорожной разметки на данном участке дороги не имел право, следовательно, ожидать такого маневра обгона либо выезда на перекресток слева сзади по встречной полосе в зоне действия пешеходного перехода другого автомобиля, через сплошные линии дорожной разметки водитель Леонюк Д.А. не мог и не должен был.

Указывает, что в решении Голышмановского районного суда <.......> имеется не устраненное противоречие. Так Надыкто Е.А., вменяется нарушение пункта 11.2 ПДД РФ - обгон, транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, если оно подало сигнал поворота налево (заключение эксперта <.......> указанное в решении суда), и нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях Леонюк Д.А., о том, что сигнал поворота им не подан или подан не заблаговременно.

Таким образом, из решения суда нельзя установить в чьих действиях данное нарушение имеет место быть, а в чьих оно отсутствует.

Говорит о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Надыкто Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гончарова Л.О. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Леонюк Д.А., представитель ответчика, действующий на основании ордера, Григорьев Д.Г., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что ответчиком и свидетелем было подтверждено, что сигналы поворота были включены, в чем состоит вина ответчика -неясно, опровергают доводы решения о том, что Леонюк Д.А. подтвердил свою вину в дорожно-транспортном, поскольку ответчик таких показаний не давал, а материалами дела данный факт не подтверждается. Кроме того, не согласны с разделением степени вины, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Надыкто Е.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около <.......> на перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС<.......> г.н. <.......>, принадлежащего истцу Надыкто Е.А. и под его управлением, и автомобиля <.......> г.н. <.......>, принадлежащего ответчику Леонюку Д.А. и под его управлением.

Судом установлено, что в результате обгона автомобилем ВИС<.......> г.н. <.......>, двигавшегося в восточном направлении по <.......> в р.<.......>, впереди движущегося автомобиля <.......> г.н. <.......>, при повороте последнего с <.......> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Леонюк Д.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КОАП РФ). Постановлением от <.......> оно было прекращено, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (согласно представленным по запросу суда МО МВД России "Голышмановский материалам проверки от <.......> <.......>, <.......>, <.......> КУСП) по факту ДТП, происшедшего на перекрестке <.......>), в связи с чем виновность участников указанного дорожно-транспортного происшествия административным органом установлена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы N <.......> ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертов" от <.......> механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: перед столкновением транспортные средства двигались по <.......> в восточном направлении от <.......> на данном участке имеет прямой профиль с асфальтовым покрытием, и две полосы для движения в обоих направлениях, разделенных дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия, разделяющая транспортные потоки встречных направлений). Транспортное средство <.......> двигался по правому ряду со скоростью примерно 30 км/ч. Сзади него на некотором расстоянии двигался автомобиль <.......> со скоростью не менее 82 км/ч. Примерно за 30 метров до перекрестка с <.......> водитель <.......> начал перестраиваться на полосу для встречного движения через разметку 1.1. В тот же момент времени водитель автомобиля <.......> уже находился сзади автомобиля ЗИЛ 131 примерно в 80 метрах, начав маневр его обгона, то есть выехал на полосу для встречного движения через дорожную разметку 1.1. Таким образом, автомобиль <.......> создал препятствие для дальнейшего движения автомобилю ВИС <.......>, водитель которого стал принимать левее, чтобы объехать автомобиль ЗИЛ 131 с левой стороны. В какой -то момент водитель автомобиля <.......> в зеркало заднего вида увидел обгоняющий его слева автомобиль <.......> и применил экстренное торможение. В результате дальнейшего движения обоих транспортных средств произошло их столкновение, причем наезд совершил автомобиль <.......>, водитель которого до столкновения торможения не применял.

Учитывая механизм образования дорожно-транспортного происшествия, эксперт делает вывод о несоответствии перед ДТП действий водителя автомобиля <.......> Надыкто Е.А. следующим требованиям ПДД РФ: пункт 9.1(1) - производил обгон на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1; пунктам 10.1 - 10.2 - двигался в населенном пункте со скорость. Свыше 60 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения Правил, а также при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <.......>, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до его остановки; пункт 11.2 - начал производить обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; пункт 11.4 - производил обгон на пешеходном переходе.

Действия водителя автомобиля ЗИЛ 131 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед ДТП не соответствовали следующим требованиям ПДД: п.9.1(1) - выехал на дороге с двусторонним движением на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1; допустил ее пересечение при начале совершения маневра поворота налево.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 1064, 1079 ГК РФ, установил факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине обоих участников, установив степень вины каждого в размере 50%, риск ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Также суд пришел к выводу о возложении на ответчика Леонюка Д.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя степень ответственности, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу и пришел к выводу обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии истца Надыкто Е.А., установив степень вины 50% и ответчика Леонюка Д.А., степень вины которого также определена в соотношении 50% применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для исключения данного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку он в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Оценщик", и взыскал с ответчика в пользу истца 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали 82 700 рублей, всего 41 350 рублей.

В силу статей 931, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Голубева А.С., из которых следует, что при совершении маневра ответчиком был включен соответствующий сигнал поворота несостоятелен.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

Как следует из экспертного заключения, до совершения маневра поворота на лево ответчик Леонюк Д.А., управляя транспортным средством <.......> выехал на полосу встречного движения, при этом доказательств того, что занятие полосы встречного движения было обусловлено габаритами его транспортного средства не имеется. Согласно схеме ДТП от <.......> ширина проезжей части до перекрёстка составляла 6м. 60 см.

Судом учтено, что оба участника ДТП, в нарушение пункта 9.1 ПДД, выехали на полосу встречного движения с двусторонним движением, движение по которой запрещено, так как она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. Истец и ответчик не убедились в безопасности совершаемых ими маневров: поворота, обгона, что тоже послужило причиной ДТП.