Определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-2124/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2124/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-948/2019 по иску Трушкина Сергея Валерьевича к Воробьевой Ирине Ивановне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Воробьевой Ирины Ивановны
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г., которым постановлено:
заявление Трушкина Сергея Валерьевича в лице представителя по доверенности Матвеевой Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трушкина Сергея Валерьевича к Воробьевой Ирине Ивановне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить; взыскать с Воробьевой Ирины Ивановны в пользу Трушкина Сергея Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 г. исковые требования Трушкина Сергея Валерьевича к Воробьевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Трушкиным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Матвеевой Ю.В. в размере 15000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.
Судом было постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Воробьева И.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные сведения указаны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции, Трушкиным С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Матвеевой Ю.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2020 г.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2020 г. Трушкин С.В. оплатил услуги Матвеевой Ю.В. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 15000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться в полном объеме.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2020 г. Трушкин С.В. оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе: за изучение и ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления о взыскании задолженности с приложениями, подготовку в рамках судебного дела проектов необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб и прочих необходимых процессуальных документов) и предоставление их на подписание заказчику, в сроки, обеспечивающие их надлежащее направление в суд соответствующей инстанции; направление всех необходимых документов ответчику, по согласованию сторон осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении судебного дела; обеспечение получения и направления на исполнение соответствующих исполнительных документов по судебному акту; оказание иных услуг и совершение иных необходимых действий, требуемых для добросовестного исполнения принятых по договору обязательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований в полном объеме не учел, что подготовка искового заявления о взыскании задолженности (с приложениями) осуществлялась в суде первой инстанции, расходы на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, (в том числе подготовка иска) уже были взысканы решением суда 1 инстанции от
15 апреля 2019 г. в размере 30700 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежит уменьшению с 15000 руб. до 10 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.
Иные доводы частной жалобы Воробьевой И.И. выражают несогласие с принятым судом первой инстанции определением.
Оснований для отмены определения в полном объеме и отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 г. изменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Воробьевой Ирины Ивановны в пользу Трушкина Сергея Валерьевича с 15000 руб. до 10000 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка