Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-2124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Терентьевой Марии Евгеньевне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Терентьевой М.Е. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 324 808 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеичева Н.В., принадлежащего Терентьевой М.Е., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Маммаева Р.К.
15.01.2018 года Терентьева М.Е. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Амулет" на сумму 324 808 рублей.
12.03.2018 года было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом-трасологом сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 в результате в ДТП от 21.12.2017 года, по механизму их образования были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В связи с чем, выплаченная сумма в размере 324 808 рублей подлежит возврату потерпевшим страховщику.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Терентьевой М.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме 324808 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6448 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя апеллянта.
Терентьева М.Е. и ее представитель по доверенности - Мохов А.В. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Мохова А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, по мотиву необходимости его выезда в назначенную дату в республику Коми.
Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика в суд второй инстанции, не представлено; в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Из содержания искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Терентьевой М.Е. следует, что основанием заявленных требований является факт неосновательного обогащения ответчика в связи с получением при отсутствии к тому оснований, страхового возмещения от истца в виде оплаты ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 15.01.2018 года Терентьева М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 получил 21.12.2017 года повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Мамаева Р.К
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Терентьевой М.Е. от 15.01.2018 года о прямом возмещении убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства специалистом АО "ТЕХНЭКПРО", о чем составлен Акт от 27.12.2017 года , признало случай страховым, о чем 30.03.2018 года составлен Акт о страховом случае, утвержденный 03.04.2018 года
В счет выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт автомобиля потерпевшей на станции технического обслуживания ООО "Амулет".
ООО "Амулет" выставило 13.03.2018г истцу счет на оплату вышеуказанных ремонтных работ в сумме 324 808руб.
04.04.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило 324 808 руб. на оплату выполненного восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1
В обоснование заявленных требований о взыскании с Терентьевой М.Е. неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгостсрах" ссылается на экспертное исследование N от 12.03.2018 года, выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом - трасологом ООО ТК Сервис Регион ФИО1, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2.
Между тем, суд второй инстанции обращает внимание, что данное экспертное исследование выполнено 12.03.2018г, то есть, исходя из даты его изготовления, названное заключение имелось в распоряжении истца, как при выставлении счета ООО "Амулет" на оплату в адрес страховой компании, так, и очевидно, что оно имелось в распоряжении страховой компании, при утверждении акта о страховом случае (03.04.2018г) и фактическом осуществлении оплаты проведенного ремонта автомобиля ответчика - 04.04.2018г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к дате фактической оплаты ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, у истца имелось экспертное исследование N от 12.03.2018 года, которым опровергается обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, тем не менее, оплата ремонтных работ была произведена истцом, то данные фактические обстоятельства попадают под квалификацию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Доказательств иного стороной истца не представлено.
Более того, утверждение акта о страховом случае и последующее осуществление страховой выплаты при наличии у страховой компании экспертного исследования N от 12.03.2018 года, выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом - трасологом ООО ТК Сервис Регион ФИО1, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, следует расценивать как недобросовестное поведение страховщика (ст. 10 ГК РФ), что также влечет отказ в судебной защите.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, сделанной районным судом в оспариваемом судебном постановлении.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд основывался на автотехническом исследовании, выполненном по заказу Терентьевой М.Е. ИП ФИО2 13.05.2019 года, исходя из которого эксперты-автотехники ФИО2 и ФИО3 пришли к выводам о том, что степень и характер повреждений а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак N, возможных определить из полученных материалов, соответствует механизму ДТП, произошедшего 21.12.2017 года. Рассматриваемое ДТП имеет место быть в указанное время и месте при указанных обстоятельствах, зафиксированных водителями при составлении ими документов и заявленном страховом случае.
В данной части оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При этом судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО4
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции, данное ходатайство апеллянтом было заявлено только в суде апелляционной инстанции.
Между тем, какого-либо обоснования невозможности заявления такого ходатайства и невозможности предоставления такого доказательства в суде первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия этого нового доказательства, представленного только в суд второй инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка