Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Руслана Геннадьевича к ООО "Автолига" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Каменевой Я.П.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ефремова Руслана Геннадьевича к ООО "Автолига" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 32/895/КР от 22.06.2019г., заключенный между ООО "Автолига" и Ефремовым Русланом Геннадьевичем.
Взыскать с ООО "Автолига" в пользу Ефремова Руслана Геннадьевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 450 000 руб., понесенные убытки по оценке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 1 502 500 рублей.
Возложить на Ефремова Руслана Геннадьевича обязанность, после получения от ООО "Автолига" денежных средств в размере 1 450 000 руб., возвратить ООО "Автолига" приобретенный по договору купли-продажи N 32/895/КР от 22.06.2019 г. автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N
Взыскать с ООО "Автолига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 760 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автолига" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 22.06.2019 года между ним и ООО "Автолига" был заключен договор купли-продажи N 32/895/КР, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, 2018 года выпуска.
Во время подписания договора истец выразил желание прекратить дальнейшее оформление сделки, о чем было сообщено сотрудникам ООО "Автолига", но в связи с тем, что было позднее время, ему было предложено приехать на следующий день.
По мнению истца, заключение сделки производилось после многочасовых убеждений со стороны продавца, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс принятия решений. Под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара с Ефремовым Р.Г. неправомерно был заключен договор купли-продажи стоимостью 1 450 000 руб.
Истец просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2019 года. Взыскать с ООО "Автолига" в его пользу денежную сумму в размере 1 450 000 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каменева Я.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и не распределил бремя доказывания между сторонами. Выводы суда о том, что покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости и комплектации автомобиля, что лишило его возможности правильного и осознанного выбора товара, не соответствует действительности. Считает, что Обществом до истца была донесена полная информация о товаре, которая способствовала правильному выбору товара. Кроме того, обращает внимание суда на то, что требование истца об отказе от исполнения договора заявлены в срок, который не является разумным. Также не согласен со справкой о стоимости транспортного средства, выданной 04.02.2020 года ИП М, положенным в основу решения, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цены на товар. Кроме того полагает, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются стороной договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель Хмелевская К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Вишневского Д.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя истца Вербицкого А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.
В силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 года между ООО "Автолига" (продавец) и Ефремовым Р.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 32/895/КР, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N (л.д. 9-13).
Цена товара по указанному договору купли-продажи составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 названного договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется двумя частями: первая часть в размере 0 руб.; вторая часть в размере 1 450 000 руб. в качестве заемных средств, которые перечисляются кредитной организацией на расчетный счет продавца в полном объеме.
Из приложения N 1 к договору купли-продажи следует, что покупатель до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля, осмотрел и проверил транспортное средство. Его устроили, в том числе, комплектация ТС и установленное дополнительное оборудование. Цена ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 450 000 руб., в том числе стоимость ТС - 1 450 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования - 0 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.06.2019 года истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства серии N; сервисная книжка; руководство по эксплуатации на русском языке; договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от ТС; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизм отпирания/запирания замков ТС.
В данном акте указано, что продавец оказал покупателю квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам, не имеется (л.д. 14).
Согласно приложению N 3 к договору купли-продажи N 32/895/КР от 22.06.2019 года продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (товар) согласно спецификации: RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену, которая составляет 1 450 000 руб. (л.д. 15).
Одновременно с договором купли-продажи, между Ефремовым Р.Г. (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N КУ3386-А-07-19 от 22.06.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 105).
В п. 3.2 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения в размере 95 369 руб. 40 коп.
Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что ООО "А" Ефремову Р.Г. проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - RENAULT KAPTUR; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования. Заказчик претензий к исполнителю по договору об оказании услуг от 22.06.2020 года, не имеет (л.д. 108).
22.06.2019 года между Ефремовым Р.Г. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "Автоэкспресс N, согласно которому, банк предоставил сумму кредита в размере 1 562 230 руб., сроком на 84 месяца (по 24.06.2026 года), под 28% годовых (л.д. 121-122).
В п. 10 договора стороны установили, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N.
Оплата полной стоимости автомобиля определена в размере 1 450 000 руб., оплата по договору об оказании услуг NКУ 3386-А-07-19 от 22.06.2019 года составила в размере 112 230 руб. (п. 11 кредитного договора).
В согласовательном листе, подписанным Ефремовым Р.Г. 22.06.2019 года, указано, что сумма кредита составляет 1 562 230 руб., срок кредита 84 месяца, ежемесячный платеж - 31 342 руб., стоимость автомобиля 1 450 000 руб. Также Ефремов Р.Г. собственноручно написал, что со стоимостью предмета залога 1 450 000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО "Экспобанк" и ООО "Автолига" не имеет (л.д. 106).
13.11.2019 года Ефремов Р.Г. обратился в ООО "Автолига" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21-24, 26-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Автолига" при заключении договора купли-продажи автомобиля с Ефремовым Р.Г. не предоставило необходимую и достоверную информацию о фактической стоимости автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, комплектации автомобиля, что лишило потребителя возможности правильного выбора товара, что в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, и с учетом статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт не предоставления ответчиком истцу надлежащей информации относительно приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Утверждения стороны ответчика о том, что истцу была представлена исчерпывающая информация о стоимости приобретаемого транспортного средства, а также о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, заключалась в добровольном порядке определения цены товара, суд обоснованно признал не основанными на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Напротив, судом установлено, что цена проданного Ефремову Р.Г. автомобиля определялась продавцом ООО "Автолига" в размере 1 450 000 руб. с учетом факта установки дополнительного оборудования, что прямо следует из приложения N 1 к договору купли-продажи N 32/895/КР от 22.06.2019 года.
Судебная коллегия отмечает, что достоверность данных Ефремовым Р.Г. объяснений также усматривается из содержания согласовательного листа от 22.06.2019 года, который продавец получил от покупателя, в данном листе отмечено, что истец согласен с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования.
Однако в указанном согласовательном листе, а равно в договоре купли-продажи N 32/895/КР от 22.06.2019 года и приложении N 1 к договору указана только общая цена автомобиля в размере 1 450 000 руб., без указания сведений об установленном дополнительном оборудовании, какие именно составляющие входят в перечень дополнительного оборудования.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что подпись истца в согласовательном листе не является доказательством того, что истец был надлежаще уведомлен о том, какое именно оборудование установлено на приобретаемый им автомобиль. Указанный согласовательный лист, по мнению судебной коллегии, является типовой формой и не содержит подробного перечня оборудования, установленного на спорном автомобиле, представляет собой абстрактное согласие потребителя на любые условия договора, что по мнению судебной коллегии недопустимо, с учетом того, что потребитель является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как ответчик, в свою очередь, является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению в части купли-продажи транспортных средств.
Из представленной истцом справки о стоимости транспортного средства, выданного ИП М от 04.02.2020 года, усматривается, что среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, по состоянию на 22.06.2019 года составляет 1 298 000 руб. (л.д. 55).
Представленные в материалы дела документы, в частности договор купли-продажи с приложениями, согласовательный лист не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, а лишь подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, однако указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат, что лишило потребителя возможности компетентного выбора товара.
Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2019 года и приложений к нему, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от 22.06.2019 года в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно указал в решении, что в данном случае ответчиком ООО "Автолига" не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность его позиции о том, что до заключения договора истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, расторг договор купли-продажи N 32/895/КР от 22.06.2019 года, с ООО "Автолига" в пользу Ефремова Р.Г. взыскал оплаченные денежные средства в размере 1 450 000 руб., поскольку банком не предъявлены возражения о необходимости взыскания указанных средств в счет погашения кредитной задолженности. Также взысканы понесенные истцом убытки за оплату оценки транспортного средства в размере 2 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 726 125 руб., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного анализа представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о доведении до истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства необходимой и достоверной информации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о заявлении истцом требований об отказе от исполнения договора в срок, который не является разумным, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара договору в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.
Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 указанного Постановления, а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.
Исследовав письменные доказательства, учитывая гарантийный срок на товар, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику в разумный срок с требованиями о расторжении договора.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом справки о стоимости транспортного средства, выданной ИП М, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств. В данном случае, как правильно оценил их суд первой инстанции, они являются логичными и последовательными, согласуются с другими материалами дела и пояснениями истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и мотивированно оценены им в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каменевой Я.П.- без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
