Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Базыльникова А. В. к Овчинникову В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Лузгина А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 17 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Базыльникова А. В. к Овчинникову В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Базыльников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите по вине водителя Овчинникова В.П., управлявшего автомобилем Toyota Vista Ardeo, гос. номер N, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Базыльникову А.В., под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства N. Согласно счета на оплату ООО "Садко Авто", стоимость запасных частей составила 135783,69 рублей, согласно заказ-наряду ООО "Чита Моторс" стоимость ремонтных работ составит 27200 рублей, итого 162983,69 рублей. АО "АльфаСтрахование" истцу была произведена выплата на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 50900 рублей, таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составила 112083,69 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 112083,69 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 592,02 рублей, расходы напроведение экспертного осмотра в размере 1500 рублей (л.д.5-6).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.45-46).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.203-208).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лузгин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Истцом представлены счета на оплату, подтверждающие его расходы на восстановление транспортного средства. Затраты указанные в данных счетах на оплату получены от официального дилера, цены на запасные части и услуги соответствуют рыночным ценам, на момент получения данных счетов. Кроме того, ответчиком сумма данного ущерба не оспаривалась. Выводы АО "АльфаСтрахование", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75100 рублей, не могут являться причиной для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку стоимость запасных частей рассчитываемых в экспертизе АО "АльфаСтрахование" соответствует Единой методике и может отличаться от рыночных цен на момент ДТП, а также от рыночных цен конкретного региона.
Также указывает, что истцом была проведена экспертиза по материалам акта осмотра транспортного средства 1506/19, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 174600 рублей, заключение составлено квалифицированным экспертом-техником (л.д.212-213).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Овчинников В.П., Овчинников Д.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.229-231).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Базыльникова А.В. - Лузгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Овчинникова В. П. - Овчинникова Д.В. и Малюнина А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> в городе Чите по вине водителя Овчинникова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий Базыльникову А.В., получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания АО "Альфа Страхование" выплатила Базыльникову А.В. страховое возмещение в размере 80 350 руб., из которых 50900 руб. (с учетом износа) составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 20450 руб. величина УТС (л.д.144).
Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля в специализированном (для автомобилей Toyota) автосервисе ООО "Садко Авто", по мнению истца, составила 135783 руб. 69 коп., что подтверждается счетом на оплату N от <Дата> (л.д.9).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленный истцом счет на оплату стоимости необходимых для ремонта запасных частей в размере 135 783 руб. 69 коп., а также заказ-наряд не подтверждают факт несения истцом расходов. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца, произведенный страховщиком, Финансовым уполномоченным, и отраженный в заключениях экспертов соответствует Положениям Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Достоверных и достаточных доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Вина Овчинникова В.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы о фактическом размере причиненного ущерба, однако сторона ответчика, как и представитель истца от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и новым, принятым судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из акта осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado от <Дата> в результате поименованного выше ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: левые двери задняя и передняя; накладка порога кузова левая; накладка двери задней (торцовый пыльник) левый; облицовка подножки левой; верхняя часть накладки подножки левой (л.д. 126).
Из экспертного заключения N от <Дата>, проведенного ООО "АвтоЭксперт" и проведенного расчета износа комплектующих деталей поврежденных в результате ДТП, следует, что общая стоимость дверей передней и задней левых, накладки и облицовки левой подножки составляет 47320 руб. (л.д. 137).
Согласно представленному истцом счету N от <Дата> общая сумма стоимости дверей передней и задней левых, а также накладок левой подножки составляет 134260 руб.54 коп.(л.д.9).
Этим счетом, по мнению коллегии, подтверждаются необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом судебной коллегией не включается в сумму ущерба стоимость молдинга проема заднего левого крыла, поскольку названная деталь не была повреждена в рассматриваемом ДТП, что следует из акта осмотра страховой компании.
Таким образом, разница между реальным ущербом (без учета износа) и страховым возмещением, произведенным по правилам ОСАГО, составила 86 940 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Базыльникова А.В.
Представленный представителем истца в суде апелляционной инстанции другой счет на оплату N от <Дата> не может быть принят, поскольку стоимость спорных деталей (запасные части) выше, чем указано в счете N, следовательно, экономически он необоснован.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 592, 02 рублей и расходы на проведение экспертного осмотра автомобиля - 1500 рублей (расходы по оплате государственной пошлины к взысканию в исковом заявлении не указаны).
Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата> и квитанцией об оплате в размере 5600 рублей за досудебное урегулирование спора (исковое заявление подписано представителем Лузгиным А.А.) (л.д.12, 13); актом осмотра транспортного средства от <Дата> (приложение фототаблица) и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении АНО "Судекс-Чита" 1500 рублей (л.д. 12, 14-18); кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции на общую сумму 592 рубля л.д.11, см. оборот).
Размер оплаты за услуги представителя на досудебном этапе разрешения спора в размере 5000 рублей судебная коллегия находит разумным, поскольку выполнена работа по составлению искового заявления и обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление подписано представителем истца Лузгиным А.А., в силу полномочий по доверенности, л.д. 19).
Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены на 77%, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы за оказание юридических услуг 3850 руб., за почтовые расходы - 456 руб., за проведение осмотра N руб.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Что касается возражений ответчика относительно доводов искового заявления, то судебная коллегия приходит к следующему.
В целях подтверждения неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений стороной ответчика представлены распечатки объявлений из сети Интернет, согласно которым стоимость дверей ТС истца составляет от 17 500 до 20 800 рублей.
Кроме того, представлены ответы на адвокатские запросы директор ООО "РедКар" и ИП Ерзикова (магазин "Олимп"), согласно которым дверь передняя левая стоит 21750 руб. и 22000 руб.; дверь задняя левая 19200 руб. и 20000 руб.; накладка подножки левой 7000 руб. и 7500 руб.; накладка подножки левая наружная 5800 руб. и 6000 руб.
Указанная в названных ответах и сведениях из сети Интернет стоимость запасных частей объективно ничем не подтверждена, не имеется достоверных сведений об оригинальности данных запчастей, стоимость которых представлена ответчиком.
Из чего следует, что достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем указано в справке счете, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования его ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что было сделано страховой компанией ответчика.
В соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., и в данном случае лимит ответственности не исчерпан, вместе с тем, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, несмотря на то, что лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. не исчерпан.
Доводы о неправомерности взыскания ущерба в виде разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без износа, поскольку ТС не восстанавливалось, Базыльниковым А.А. не представлено доказательств несения фактических расходов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 марта 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Овчинникова В. П. в пользу Базыльникова А. В. возмещение ущерба в размере 86940 руб. 54 коп., расходы за оказанные юридические услуги 3850 рублей, почтовые расходы 456 рублей, расходы на проведение экспертного осмотра в размере 1155 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
