Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2124/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Бобровой А.С. в лице представителя Лаврентьевой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года гражданское дело по иску Фомина А.О. к Бобровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Фомин А.О. обратился в суд с иском к Бобровой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование требований, что 22.02.2020 года в <...>, по вине ответчика, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем <...>, и совершившей переезд автомобилем через бордюрное ограждение кольца, названному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 27.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 154 руб. 18 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб Боброва А.С. отказалась. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 56 154 руб. 18 руб., расходы за проведение оценки и расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО13., не оспаривая факт управления Бобровой А.С. автомобилем истца, иск не признала.
Решением Новгородского районного суда от 30 июля 2020 года иск Фомина А.О. удовлетворен и постановлено: взыскать с Бобровой А.С. в пользу Фомина А.О. возмещение ущерба в сумме 56 154 руб. 18 коп., судебные расходы за проведение оценки в сумме 2 500 руб., госпошлину в размере 1 885 руб., а всего 60 539 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Боброва А.С. в лице представителя ФИО14. выражает несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей и заключения об оценке. Полагает недоказанными факты совершения ответчиком ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом, и наличия причинно-следственной связи между действиями Бобровой А.С. и техническими повреждениями автомобиля истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Бобровой А.С. - ФИО15., выслушав истца Фомина А.О., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, обсудив приведенные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 22 февраля 2020 года около 02 час. 00 мин. Фомин А.О. передал принадлежащий ему автомобиль <...>, в управление ответчику Бобровой А.С., которой была совершена поездка на данном автомобиле по <...>. Во время поездки в качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО16 и ФИО17
В судебное заседание ответчик не явилась, своих пояснений относительно событий, связанных с вышеуказанной поездкой, а равно по обстоятельствам последующего общения с истцом по поводу претензий последнего о возмещении вреда, суду не представила. Представитель ответчика ФИО18. указала на то, что ответчик управляла автомобилем истца аккуратно, поездка была без происшествий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
С учетом изложенных процессуальных норм и фактических обстоятельств дела, на истца возлагается бремя доказывания причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным истцу ущербом), а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и удовлетворяя иск Фомина А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении принадлежащим истцу автомобилем и причиненным истцу ущербом, включая его размер.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отмечая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы суда.
Так, факт ДТП по вине ответчика и размер ущерба судом установлен из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19. - пассажиров автомобиля под управлением ответчика, которые пояснили, что при въезде на <...>, ответчик проехала прямо по кольцу через бордюр, вследствие чего произошел удар в нижнюю часть автомобиля, после чего, преодолев газон, съехала с него через бордюр и продолжила движение. Данные показания свидетелей соответствуют друг другу, не противоречат пояснениям истца о ставших ему известными обстоятельствах ДТП, оснований не доверять им не имеется, поскольку данные свидетели знакомы как с истцом, так и с ответчиком, предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора последней со стороны названных свидетелей не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе расхождения в пояснениях данных свидетелей относительно времени остановки для осмотра повреждений автомобиля, участия ответчика в разговоре с истцом о повреждении автомобиля после возвращения из данной поездки, правового значения не имеют.
В этой связи, в качестве совокупности доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял и правильно оценил представленные истцом фотографии места ДТП (л.д. 71), справку <...> о проведении 15.02.2020г. ремонтных работ на автомобиле истца, а также переписку посредством мессенджера между истцом и ответчиком, согласно которой последняя признавала факт имевшего место ДТП, выражала готовность возместить истцу причиненный ущерб, однако отказалась это сделать узнав о повреждении дорогостоящей детали - топливного бака автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта, выполненное ООО Автоэкспертиза", материалы дела не содержат, сторона ответчика данную оценку по существу не оспаривала. Доказательств того, что приведенные в заключении повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП, а имели место до или после него, ответчиком также не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд правильно признал достоверными выводы названной оценки и положил их в основу решения.
Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины Бобровой А.С. в причинении технических повреждений принадлежащему Фомину А.О. автомобилю.
Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет возможности получения выявленных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а равно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относимым к заявленному ДТП, представителю ответчика судом апелляционной инстанции разъяснялось, от заявления такого ходатайства адвокат ФИО21 отказалась.
При этом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой А.С. в лице представителя ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
