Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Деминой ФИО13, ИП Деминой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
обязать Демину ФИО15, ИП Демину ФИО16 принять меры для обеспечения безопасности и беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в торговое помещение по входной группе (лестнице) на второй этаж по адресу <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Взыскать с Деминой ФИО17, ИП Деминой ФИО18, с каждой, в пользу Глинчикова ФИО19 компенсацию морального вреда, по 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Деминой ФИО20, ИП Деминой ФИО21, с каждой, в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинчиков И.А. обратился в суд с иском к Деминой Л.Л. о возложении обязанности обеспечить безопасность и доступ в торговые помещения. В обоснование требований указано, что истец является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности. По адресу: <адрес>, на втором этаже здания находится торговое помещение, принадлежащее на праве собственности Деминой Л.Л. Доступ в указанное помещение осуществляется через лестницу, расположенную со стороны улицы <адрес>. При этом, установленная лестница не соответствует требованиям безопасности и доступности, установленным нормативными актами для инвалидов, а именно: высота лестниц, ширина межлестничной площадки, отсутствие поручней (перил) с обеих сторон лестницы, отсутствие специального подъемника для маломобильных групп, пандуса, наличие открытых подступенников и т.д. Указанные нарушения приводят к тому, что доступ маломобильным группам на второй этаж в значительной степени ограничен. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 12, 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 6 Закона Кировской области от 03.08.2017 N 91-ЗО "О социальной защите инвалидов в Кировской области", ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований истец просил обязать Демину Л.Л. обеспечить Глинчикову И.А., который относится к мобильным группам населения, доступность и безопасность доступа в помещения второго этажа здания по адресу: <адрес>, путем приведения входной группы (лестницы) в соответствие с нормативными требованиями, действующими на момент проектирования и установки лестницы (июнь-июль 2011 года); устранить выявленные недостатки, а именно: обеспечить ширину проступней лестницы не менее 0,4 м, обеспечить ширину маршей лестницы не менее 1,35 м, обеспечить наличие бортиков боковых краев ступеней лестницы, не примыкающих к стенам, высотой не менее 0,02 м, обеспечить наличие непрерывного поручня нижнего лестничного марша с внутренней стороны; обеспечить наличие ограждения с поручнем со стороны стены здания, обеспечить наличие закругления ребра ступеней радиусом не более 0,05 м, обеспечить наличие участков лестничных поручней выходящих за пределы длины нижнего лестничного марша, обеспечить наличие скруглення концов лестничного поручня, обеспечить наличие закрытых подступенков лестницы, обеспечить выделение краевых ступеней лестничных маршей цветом или фактурой, обеспечить размеры входной площадки не менее 1,4x2,0 м или 1,5x1,85 м, обеспечить наличие дублирования лестницы пандусом или подъемным устройством. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК просил установить ответчику срок исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом (считает допустимым установить сумму в размере 1000 руб. в сутки); обязать ответчика уведомить истца о дате и времени приемки работ по устранению недостатков, провести приемку работ с участием истца, а до момента исполнения ответчиком решения суда, приостановить использование лестницы на второй этаж. Также просил взыскать с Деминой Л.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Демина А.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Демина Л.Л., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что иск заявлен Глинчиковым И.А. не в защиту своих прав, а в защиту прав неограниченного круга лиц - инвалидов, однако в силу закона, истец не имеет таких полномочий. Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено. Глинчиков И.А. в спорном помещении не работает, не проживает, указанное место не является местом целевого посещения истца. Заключение эксперта N N, положенное судом в основу своего решения, составлено без учета состояния здоровья истца, эксперт ссылается на нормативные акты, не действовавшие на момент ввода входной группы в эксплуатацию. В соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяется с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам (Федеральный закон от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов"). Суд не установил возможность приспособления входной группы здания к потребностям инвалидов <данные изъяты>, не исследовал какие разумные приспособления могут быть осуществлены для нужд истца. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об установке и согласовании с КОО ВОИ кнопки вызова персонала с табличкой с шрифтом Брайля на входе в помещение промтоварного магазина по вышеуказанному адресу для обеспечения безопасного доступа инвалидов к получению услуг торгового помещения, расположенного на втором этаже здания. Суд не имел правовых оснований для возложения на Демину Л.Л. обязанности обеспечить доступную среду для инвалидов и маломобильных групп населения, поскольку она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не возлагает на физических лиц такой обязанности. Причинение морального вреда Глинчикову И.А. не доказано. Суд вынес решение 27.03.2020 без участия ответчика и его представителей, которые ходатайствовали о не рассмотрении дела без их участия в период коронавирусна. Ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", совместное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020. Суд, рассмотрев дело без их участия, лишил сторону представить дополнительные доказательства и доводы в обоснование своей позиции.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Демина А.М. не согласна с решением суда. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Она была уверена, что судебное заседание не состоится, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 были объявлены нерабочие дни, а совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 рекомендовано рассматривать судам только категории дел безотлагательного характера. Помещение на втором этаже по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, она сдала его в аренду ИП Мальцеву К.В., на основании заключенного между ней и ее матерью (Деминой Л.Л.) договора безвозмездного пользования. Требования к ней не предъявлялись. При вынесении решения судом не учтено, что проект разработан в <дата> году, и реконструкция спорного объекта выполнена сразу после этой даты, но только с 01.07.2016 появилась обязанность по соблюдение мер по обеспечению проектирования, строительства и вновь вводимых в эксплуатацию объектов, а также прошедших капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию объектов с соблюдением условий их доступности, установленных ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в заключении эксперта NN от <дата> не могут быть распространены на реконструкцию помещения, произведенную до 01.07.2016. При этом владелец магазина вправе разработать адаптивные решения для пользователей с различными видами нарушений функций организма.
В отзыве на апелляционные жалобы Министерство социального развития Кировской области просит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на жалобы Глинчиков И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители Деминой Л.Л. - адвокаты Куликова Ю.В., Попова С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Аналогичные требования содержатся в пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Кировской области от 03.08.2017 N 91-ЗО "О социальной защите инвалидов в Кировской области", согласно которой инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, а именно условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации бытового обслуживания, торговли, общественного питания, культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> на втором этаже здания находится торговое помещение, принадлежащие на праве собственности Деминой Л.Л.
Как указывает истец, вход в помещения осуществляется через лестницу, расположенную со стороны улицы <адрес>. При этом, установленная лестница не соответствует требованиям безопасности и доступности, установленным нормативными актами для инвалидов, в связи с чем доступ инвалидам и маломобильным группам населения на второй этаж в значительной степени ограничен.
Истец является инвалидом <данные изъяты> с детства, группа инвалидности <данные изъяты>. Истец по должности является <данные изъяты> Ленинского РООВИ.
Глинчиков И.А. о нарушенном праве узнал после прохождения квалификации по теме "Создание доступной среды жизнедеятельности инвалидов" (л.д. 182), после использования спорной лестницы осенью 2019 года.
Обращаясь в суд, Глинчиков И.А. мотивировал свои требования тем, что не соблюдение нормативных требований, действующих на момент проектирования и установки лестницы в июне-июле 2011 года, а именно СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в котором предусмотрены общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам, ГОСТ Р 51261-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования" и др., является нарушением его прав как инвалида по беспрепятственному доступу к социальной инфраструктуре, в том числе к объекту торговли.
По ходатайству представителя истца, для установления соответствия спорной входной группы (лестницы) нормативным требованиям на дату ее создания и в настоящее время, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ "<данные изъяты>" (л.д. 75-76 т. 1).
Из заключения эксперта N N от <дата> следует, что проектная документация и установленная входная группа (лестница) на второй этаж по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям по обеспечению доступности и безопасности инвалидов и маломобильных групп населения, которые действовали как на момент согласования проекта входной группы 01.06.2011 (СНиП 35-01-2011, ГОСТ Р 51261-99 и др.), так и действующим в настоящее время нормативным требованиям. Для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж лестницы, изготовление и монтаж новой с соблюдением требований нормативно-технической документации, а также выполнение подъемного устройства.
Разрешая требования Глинчикова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку существующие объекты должны быть приспособлены для нужд инвалидов и маломобильных групп населения с целью создания для них доступной среды.
При этом суд обязал, как Демину Л.Л., так и ИП Демину А.М., которой часть вышеуказанного нежилого помещения была передана в аренду ИП Мальцеву К.В. по договору от <дата>, принять меры для обеспечения безопасности и беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в спорное торговое помещение по входной группе (лестнице) на второй этаж.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб, считает необходимым отметить следующее.
Не смотря на то, что часть 1 статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяется с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, о чем указано в ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", и выявленные нарушения к входной группе (лестнице) не относятся к капитальной реконструкции объекта, они при этом препятствуют в полной мере лицам, с ограниченными физическими возможностями, а также иным маломобильным группам населения пользоваться предоставляемыми услугами, что нарушает права и интересы названной категории граждан на равное с другими участие в жизни общества, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>, является Демина Л.Л.
Как установлено материалами дела ИП Демина А.М. часть помещением по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., распорядилась, передав его в аренду под магазин " музыкальных инструментов" на основании заключенного между ней и Деминой Л.Л. договора безвозмездного пользования.
Судебная коллегия, установив факт, что ИП Демина А.М. хотя и не является собственником данного нежилого помещения, однако помещение передано ей на основании договора безвозмездного пользования, которое она использует по своему усмотрению, поддерживает его в надлежащем состоянии, имеет право сдать его в аренду третьим лицам, пришла к выводу, что именно она несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту данной инфраструктуры.
Поэтому решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено, в иске Деминой Л.Л. о возложении обязанности принять меры для обеспечения безопасности и беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в торговое помещение по входной группе (лестнице) на второй этаж по адресу <адрес> и компенсации морального вреда отказать.
Доводы жалобы ИП Деминой А.М., что к ней исковые требования истцом не предъявлялись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя была судом привлечена в качестве соответчика.
Материалами дела установлено, что здание, где находится торговое помещение, решением министерства культуры Кировской области от <дата> N N входит в перечень исторически ценных градоформирующих объектов.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца на беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту, которое должно быть устранено.
В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд истца без реконструкции, следует защитить его права в рамках "разумного приспособления", с учетом мнения общественных объединений инвалидов. Ответчик должен использовать любой доступный способ обеспечения истца предоставляемым услугам и это его обязанность и право.
Поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части решения указание в соответствии с требованиями "нормативно-технической документации.
Рассматривая аргументы жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 27.03.2020 в период ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчики просили дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочими днями объявлен период с 30.03.2020 по 03.04.2020. Дело рассмотрено 27 марта 2020.
Совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, и ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 169 ГПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал.
Судебная коллегия находит оснований для отмены судебного решения по данным доводам жалоб не имеется, доводы о том, что ответчики не смогли представить суду дополнительные доказательства несостоятельны, поскольку дополнительные доказательства могли быть поданы через электронные интернет-приемные суда, по почте России.
27.03.2020 Первомайский районный суд г. Кирова осуществлял работу согласно графика.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года изменить.
В иске к Деминой ФИО22 о возложении обязанности принять меры для обеспечения безопасности и беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в торговое помещение по входной группе (лестнице) на второй этаж по адресу <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание в соответствии с требованиями "нормативно-технической документации".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
