Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2124/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-255/2018 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Выборгского городского суда от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-255/2018, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборг-ПИВО", ООО "Торговый дом "Крон", ООО "РАНЕТ" об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, при этом судом первой инстанции присуждено ко взысканию солидарно с Никитенкова С.Ю., Никитенковой Т.Н., Никитенковой О.С., ООО "Выборг-ПИВО", ООО "Торговый дом "Крон", ООО "РАНЕТ" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитным договорам N МБ/78/КД-42 от 5 марта 2014 года, N МБ/78/КД-28 от 6 февраля 2014 года, N МБ/78/КД-56 от 4 июня 2014 года в сумме 22.061.912, 11 рублей (том N 7 - л.д.167 - 197).
Этим же решением обращено взыскание на предметы залога:
дом, назначение жилое, 3-этажный, площадью 268,8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 5.828.000, 00 рублей;
земельный участок под индивидуальную дачу, категория земель - земли поселении, общая площадь 1200,0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 965.600, 00 рублей;
здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.м, назначение нежилое, установив начальную продажную стоимость в размере 5.654.400, 00 рублей;
право аренды земельного участка (земли поселений) расположенного по адресу: <адрес>.м. установив начальную продажную стоимость в размере 384.800, 00 рублей;
здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,6 кв.м., расположенное по адресу<адрес> кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 4.174.400, 00 рублей;
право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) расположенного по адресу: <адрес> кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 1.205.60, 00 рублей;
квартиру, двухкомнатную, площадью 83,1 кв.м, этаж -4, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4.604.000 рублей.
и определен способ реализации - с публичных торгов (том N 7 - л.д.167 - 197).
Кроме того, суд первой инстанции присудил солидарному взысканию с Никитенкова С.Ю., Никитенковой Т.Н., Никитенковой О.С., ООО "Выборг-ПИВО", ООО "Торговый дом "Крон", ООО "РАНЕТ" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 152.910, 00 рублей (том N 7 - л.д.167 - 197).
С законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2018 года решения суда не согласился Никитенков С.Ю., который представил апелляционную жалобу на решение суда от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-255/2018 (том N 7 - л.д.200).
Определением судьи Выборгского городского суда от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба Никитенкова С.Ю. оставлена без движения, по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 18 июня 2019 года устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки (том N 7 - л.д.202 - 203), после чего копия определения направлена Никитенкову С.Ю. (том N 7 - л.д.204).
После чего определением судьи Выборгского городского суда от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба Никитенкова С.Ю. возвращена заявителю по причине невыполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 24 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 7 - л.д.207 - 208).
Никитенков С.Ю. не согласился с постановленным 24 июня 2019 определением суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 24 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу. В обоснование отмены судебного определения Никитенков С.Ю. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права - пункта 1 статьи 35 ГПК РФ, указывал на получение обжалуемого судебного решения от 7 ноября 2018 года, определения от 24 апреля 2019 года, определения от 24 июня 2019 года только 14 ноября 2019 года, чем нарушены права ответчика на получение и обжалование вынесенных судом постановлений (том N 7 - л.д.220 - 221).
Поскольку при подаче Никитенковым С.Ю. частной жалобы на определение суда от 24 июня 2019 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, на основании письменного заявления (том N 7 - л.д.217 - 218) определением Выборгского городского суда от 29 января 2020 года данный срок был восстановлен (том N 8 - л.д.19 - 21), и дело с частной жалобой 3 марта 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Никитенкова С.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 7 ноября 2018 года по делу N 2-255/2018 по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Никитенкову С.Ю., Никитенковой Т.Н., Никитенковой О.С., ООО "Выборг-ПИВО", ООО "Торговый дом "Крон", ООО "РАНЕТ" об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 7 - л.д.167 - 168).
Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поэтому последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционной жалобы на решение от 7 ноября 2018 года является 12 декабря 2018 года.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Никитенкова С.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что податель жалобы в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 24 апреля 2019 года (том N 7 - л.д.202 - 203), не исполнил (том N 7 - л.д.207 - 208).
Следует отметить, что определение суда от 24 апреля 2019 года заинтересованными лицом не обжаловано и не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.
При таком положении частного вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью судебного определения от 24 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Никитенкова С.Ю. по мотиву невыполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмечает, что основания и порядок возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьи 324 ГПК РФ, пункт 1 части 1 которой, в частности, предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании, в котором завершилось судебное разбирательство по настоящему делу, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, направил копию судебного решения от 7 ноября 2018 года в адрес участников гражданского процесса, включая Никитенкова С.Ю. (том N 7 л.д.198).
Сведений о невозможности Никитенкова С.Ю. самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановленным 7 ноября 2018 года решением суда, определением от 24 апреля 2019 года, определением от 24 июня 2019 года в материалы дела не представлено, носит голословный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на те обстоятельства, что возможность фактически ознакомиться с материалами дела N 2-255/2018 у него представилась только 14 ноября 2019 года, не может служить основанием для вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ему ознакомлению с материалами дела в период с 9 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года.
При этом Никитенков С.Ю. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив Никитенкова С.Ю. апелляционную жалобу на решение суда от 7 ноября 2018 года по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении судьи от 24 апреля 2019 года, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Никитенкова С.Ю. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
