Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 года №33-2124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой М.В. к Васильевой О.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года,
установила:
Андреева М.В., действуя через своего представителя Герасимова Е.Н., обратилась в суд с иском к Васильевой О.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 24 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут около дома NN по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком N, под ее управлением и транспортного средства "MAZDA СХ-9" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Васильевой О.А., которая была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". По ее заявлению страховой компанией выплачено страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 46700 руб. Согласно заключению NN по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком. N, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 111430 руб. 80 коп.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон "Об ОСАГО", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, истец просил взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, с учётом уточнения требований разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79300 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта 4000 руб., по уплате юридических услуг 7000 руб., по уплате государственной пошлины 2579 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. к Васильевой О.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 79300 руб., расходов на уплату услуг независимого эксперта 4000 руб., по уплате юридических услуг 7000 руб., по уплате государственной пошлины 2579 руб. отказать;
взыскать с Андреевой М.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы NN от 18 декабря 2019 года в размере 8408 руб. 40 коп.
На указанное решение суда Андреевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в результате которого страховая компания возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме, и что действия истца по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме являются злоупотреблением правом, нарушением прав ответчика. Считает, что сама по себе замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена законом, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Указывается, что 10 января 2019 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 46700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" NN от 28 декабря 2018 года по заказу АО "АльфаСтрахование". Таким образом, полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку не установлено нарушения положений Закона об ОСАГО в его действиях, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ею представлены письменные возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут около дома N 1 по пр. М.Горького г.Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком N, под управлением третьего лица по делу Андреева А.В., собственником данного транспортного средства является Андреева М.В., и транспортного средства "MAZDA СХ-9" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Васильевой О.А., являющейся собственником транспортного средства.
При оформлении извещения NN о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром 24 декабря 2018 года Васильева О.А. признала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Андреевой М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX NN.
Гражданская ответственность Васильевой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ NN.
18 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату истцу Андреевой М.В. в размере 46700 руб.
Из заключения N N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком N, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 111430 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной экспертизы NN от 18 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком N, по состоянию на 24 декабря 2018 года, без учета износа составляет 126000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у виновника Васильевой О.А. для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 300 руб., поскольку истец Андреева М.В. реализовала свое право на получение страховой выплаты, обратилась в страховую компанию, заключила соглашение об урегулировании страхового случая, согласилась с суммой страховой выплаты в размере 46700 руб. Соглашение о выплате страхового возмещения Андреевой М.В. не оспорено. Кроме того, истцом Андреевой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика. Истцом Андреевой М.В. не представлено доказательств, по каким причинам она не воспользовалась правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика без учёта износа заменяемых деталей, снимая тем самым с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба. С учётом того, что согласие истца Андреевой М.В. на получение страховой выплаты в денежном выражении, путем подписания соглашения, не может расцениваться как вынужденное, суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у истца реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, исковые требования истца Андреевой М.В. к Васильевой О.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Вместе с тем, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены вышеназванные нормы права.
В ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении Андреева М.В. и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.
В этой связи доводы ответчика и выводы суда о неправомерности осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются неосновательными.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено заключение специалиста ООО "Стайер" NN. Из заключения NN следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком N, составляет 111430 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной экспертизы NN от 18 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI SX-4" с государственным регистрационным знаком N, по состоянию на 24 декабря 2018 года, без учета износа составляет 126000 руб. Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.
Истцом в этой связи исковые требования были уточнены, истец определил размер не возмещенного ущерба как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного в результате проведенной судебной экспертизы: 126000 руб. - 46700 руб. = 79300 руб.
Между тем, при определении размера ущерба необходимо учитывать положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), согласно которой стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п.4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Определением от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что документы о ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому общий размер возмещения ущерба в данном случае не может превышать 100000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба подлежали удовлетворению частично в размере 53300 рублей, исходя из следующего расчета: 100000 руб.- 46700 руб.=53300 руб.
В этой связи решение суда следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом приводившиеся в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях ответчика Васильевой О.А. доводы об отсутствии доказательств фактического несения истцом Андреевой М.В. расходов на восстановительный ремонт автомобиля основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные правовые нормы, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда также в части судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб., в подтверждение которых представлены письменные доказательства, имеющиеся в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные издержки являлись необходимыми, относящимися к данному делу, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям истца следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2688,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 13 июня 2019 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по инициативе суда первой ин6станции, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Васильеву О.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года определение суда в части распределения судебных расходов отменено, и расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии за счет средств федерального бюджета.
Судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы представлено в суд, одновременно экспертное учреждение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы NN от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-2247/2019 в сумме 8408 руб.40 коп.
Доказательства оплаты расходов на производство экспертизы в деле отсутствуют, не представлены такие доказательства также и в суде апелляционной инстанции.
Решением суда эти расходы возложены на истца Андрееву М.В., однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Не могут быть возложены указанные расходы также на ответчика, возражавшего против экспертизы.
При изложенных обстоятельствах расходы за производство экспертизы следует взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку доказательства произведенной согласно определению оплаты Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике суду не были представлены.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Васильевой О.А. в пользу Андреевой М.В. в счет возмещения материального ущерба 53300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2688,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб., отказав в остальной части требований.
Взыскать с Васильевой О.А. в пользу Андреевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы за производство экспертизы NN от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-2247/2019(2-94/2020) в сумме 8408 руб.40 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка