Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2124/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2124/2020
Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,
установил:
решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Югра - Сити Профи" (далее ООО "Группа Компаний "Югра - Сити Профи"), Х. взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 786 893 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 56 565 рублей 31 копейка; просроченная ссудная задолженность - 720 224 рубля 92 копейки; неустойка - 10 103 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 93 копейки.
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что согласно ответа от 11 декабря 2019 года отдела судебных приставов по городу Югорску, исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены на основании статьи 46 части 1 пункта 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк" в Нижний Новгород, а не по почтовому адресу взыскателя и до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
Ответчик Х., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы исполнительных документов были направлены почтой в Волго-Вятское отделение ПАО "Сбербанк" по адресу: (адрес). Материалы дела не содержат доказательств того, что по указанному адресу документы не получены. Также в материалы дела не представлено доказательств, что Волго-Вятское отделение ПАО "Сбербанк" не связано юридически с ПАО "Сбербанк" и не может выдать ему исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были выданы исполнительные листы ФС (номер), (номер) о взыскании солидарно задолженности в отношении должников ООО "Группа Компаний "Югра - Сити Профи", Х. на основании решения от 24 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Группа Компаний "Югра - Сити Профи", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ответам отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22 декабря 2019 года, исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер) в отношении должника ООО ТК "Югра-Сити Профи" и исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер) в отношении Х. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" были окончены 12 марта 2019 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительных документов с постановлениями были ошибочно направлены почтой по адресу: (адрес) в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", а не по почтовому адресу взыскателя. По настоящее время исполнительные документы в отдел не возвращались (л.д.224, 225).
Взыскатель ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утерей службой судебных приставов (л.д. 220-222).
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
Таким образом, как следует из материалов дела, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.
В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
Пункт 3.1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции должника Х., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка