Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2019 по иску Шамарова Александра Алексеевича к Станишевской Але Мамедага-Кызы, третьи лица - Станишевский А.Н., ООО "Управляющая компания "Тектоника", о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Станишевской А.М.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Станишевской А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
12 мая 2019 г. в квартире истца произошло залитие из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена над квартирой истца на втором этаже. По мнению истца, залитие произошло по вине ответчика, поскольку она не следит за состоянием сантехнических шлангов, не принимает меры по устранению вышедших из строя шлангов подачи воды, что подтверждается актом обследования УК ООО "Тектоника" от 14.05.2019.
В результате залития, частично обрушился потолок на кухне, повреждена внутренняя проводка, произошло полное намокание деревянных межэтажных перекрытий, их заплесневение, сколы на раковине, намокание и отслаивание обоев от стен, обрушение оштукатуренного слоя потолка.
На восстановление поврежденного имущества истцу необходимы денежные средства в размере 57 700 руб., что подтверждается заключением досудебного исследования "Донской центр экспертизы" от 03.06.2019.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Станишевской А.М. убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 9 630 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года исковые требования Шамарова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Станишевской А.М. убытки в размере 9 630 руб., расходы по досудебному заключению в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Станишевская А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить его, принять новое которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает, что в представленных истцом актах обследования квартиры от 14.05.2019 г. и 24.05.2019 г., составленных представителями УК "Тектоника" отсутствуют указание на причинно-следственную связь между действиями ответчика и залитием квартиры истца. Данные акты лишь зафиксировали состояние квартиры истца после залития.
Обращает внимание, что в представленном истцом досудебном заключении значительно была увеличена стоимость восстановительного ремонта, что дает основания считать намеренными действия истца в нежелании установления источника залития квартиры и имеющего цель получения необоснованной выплаты от ответчика.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда относительно установленности факта виновности ответчика в залитие квартиры истца, указывая, что данный вывод противоречит выводу строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Прайм" от 20.09.2019 г., согласно которому, причиной залития является протечка воды через междуэтажное перекрытие кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, источник залития не установлен.
Настаивает, что вина ответчика в протечке и как следствие в залитии квартиры истца, не доказана и не установлена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шмаров А.А., третье лицо: Станишевской А.Н.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчицы Станишевской А.М. кызы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Шамаров А.А. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Станишевская А.М. является членом семьи нанимателя (Станишевского А.Н.) жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на втором этаже указанного выше двухэтажного дома.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца произошло залитие.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление данным домом осуществляло ООО "УК Тектоника", в отношении которой впоследствии возбуждено дело о банкротстве.
Со слов истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (воскресенье) он обращался в ООО "УК Тектоника" по факту залития, однако сотрудники данной организации смогли составить соответствующий акт только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с актом обследования ООО "УК Тектоника" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кухне кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы намокания и обрушения гипсокартона и наружной отделки потолочного перекрытия. Сети внутреннего водоснабжения и канализации в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в удовлетворительном состоянии. Для выяснения причины намокания было выполнено обследование сан. узла в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной над кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обследование в кв. N 7 установлено, что напольное покрытие в сан. узле имеет следы намокания. Места соединения участков внутренней разводки системы водоотведения имеют следы недавно проведенной герметизации стыков. На потолочном перекрытии в кухне кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы скрытого повреждения электрической проводки (л.д. 39).
Принимая во внимание результаты проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.09.2019 г., согласно которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется, как и не имеется достоверных данных об источнике залива (данные актов, фото или видеоматериалы); стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития 12 мая 2019 года, составляет 9 630 руб., суд взыскал в пользу истца ущерб, причиненный залитием в указанном размере.
Приведенное выше заключение судебной экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о вызове и допросе экспертов.
По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости опровергающих тот факт, что залитие квартиры истца, произошло не из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом того, что согласно акту от 14 мая 2019 года, в ходе обследования, комиссией установлено, что в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, напольное покрытие в санузле имеет следы намокания, места соединения участков внутренней разводки системы водоотведения имеют следы недавно проведенной герметизации стыков, как и не представил доказательств, принятия мер, направленных на поддержание в исправном и надлежащем состоянии системы водоотведения в сан. узле квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом изложенного выше, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станишевской А.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
