Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2124/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суханова Владимира Серафимовича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Суханов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам АО "СОГАЗ", ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206200 рублей, затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации расходов, понесенных с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, в размере 450 рублей, компенсации расходов, понесенных с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 450 рублей, суммы штрафа в размере 103100 рублей; о взыскании с ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ убытков в размере 175591 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 5218 рублей, затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 3000 рублей. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Исковые требования, предъявленные к страховой компании АО "СОГАЗ", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 5 октября 2019 года, а исковые требования, предъявленные к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности обоснованы тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия С.. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, вследствие чего за его действия в силу закона несет ответственность работодатель.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Суханов В.С. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приложено решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 12, абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из искового материала следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не представлено транспортное средство эксперту и осмотр для проведения независимой технической экспертизы и оформления акта осмотра транспортного средства, не представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы в электронном виде поврежденного транспортного средства, что повлекло принятие решения о прекращении рассмотрения заявления потребителя.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что Суханов В.С. не получал от финансового уполномоченного требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и не отказывал ему в осмотре транспортного средства отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 14 мая 2020 года следует, что 6 мая 2020 года ООО "Ф1 Ассистанс" письмом N н-1160079 уведомило финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства, поскольку заявитель отказался предоставить транспортное средство на осмотр, просил рассмотреть дело на основании сведений, имеющихся в материалах обращения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления в части требований, предъявленных истцом к страховой компании АО "СОГАЗ", суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о возврате искового заявления Суханову В.С. в части исковых требований, предъявленных к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в силу специального Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (частью 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В связи с этим исковое заявление не могло быть возвращено истцу в целом, поскольку по одному из исковых требований соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется.
Исковые требования, предъявленные Сухановым В.С. к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх установленного лимита страхового возмещения основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в данной части по указанному выше основанию является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда в части возврата искового заявления по иску Суханова В.С. к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в районный суд для принятия решения в указанной части иска со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года отменить в части возврата искового заявления по иску Суханова Владимира Серафимовича к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в лице Астраханского филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковой материал направить в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса в указанной части со стадии принятия искового заявления к производству.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Суханова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.
Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка