Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Медведева А. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Медведева А. И. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, прокуратуре Владимирской области, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" о признании незаконными действий в направлении уведомлений о наличии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, о возложении обязанности заключить договор с потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, о признании незаконной деятельности по сбору и распределению поступающих платежей от населения за услуги водоснабжения и водоотведения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведев А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, прокуратуре Владимирской области, Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" о признании необоснованными и не соответствующими Закону Российской Федерации от **** **** "О защите прав потребителей" действий руководства Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный, муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный, ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", выразившихся в направлении неоднократных уведомлений-предупреждений о задолженности, которая отсутствует; о возложении обязанности на муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный заключить договор с получателем услуг по водоснабжению и водоотведению со всеми необходимыми условиями в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; о признании деятельности ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" по сбору и распределению поступающих платежей от населения за услуги водопотребления не соответствующей нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований, поддержанных им в ходе судебного разбирательства, указал, что его семья проживает по адресу: ****, и является потребителем услуг водоснабжения, отопления, газоснабжения, сбора и вывоза мусора. С поставщиками указанных коммунальных услуг никаких договоров, содержащих условия предоставления услуг и их оплате, не заключается. Коммунальные услуги ежемесячно оплачиваются по единой платежной квитанции, которая выставляется ООО "ЕРИЦ Владимирской области". Неоднократно по адресу его проживания муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием города Гусь-Хрустальный направлялись уведомления о наличии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, которая отсутствует. Полагал, что ООО "ЕРИЦ Владимирской области", собирая платежи от населения, не в полном размере перечисляет собранные денежные средства по назначению. На его (Медведева А.И.) обращения по поводу сложившейся ситуации ответчики должным образом не реагируют, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный Рюмина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что на основании агентского договора от 29 декабря 2016 года ООО "ЕРИЦ Владимирской области" предоставляет услуги по расчету, начислению, приему платы за предоставленные услуги потребителям. Истцу ежемесячно производится расчет за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия прибора учета холодного водоснабжения. По предоставленным услугам у Медведева А.И. имеется задолженность.
Представитель ответчика ООО "ЕРИЦ Владимирской области" Невзоров Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Медведева А.И. не признал. В обоснование возражений указал, что ООО "ЕРИЦ Владимирской области" осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров, заключенных с предприятиями ЖКХ на основании полномочий, предоставленных п.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63,64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенных агентских договоров, агент действует по поручению принципала, не является поставщиком (исполнителем) жилищно-коммунальных услуг или управляющей организацией, не оказывает никаких услуг жителям и не может быть ответчиком в споре о защите прав потребителей. Начисление и сбор денежных средств за ЖКУ по лицевому счету жилого помещения, где проживает истец, осуществляется ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в соответствии с заключенными агентскими договорами с поставщиками (исполнителями) соответствующих услуг. Заключение договора между платежным агентом и жителями не требуется. В порядке исполнения условий заключенных агентских договоров, денежные средства, собранные с жителей в оплату потребленных ЖКУ, перечисляются ООО "ЕРИЦ Владимирской области" поставщикам соответствующих услуг с соблюдением требований ФЗ N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Представитель ответчика - прокуратуры Владимирской области Голубева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцом не указано какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры он просит признать незаконными. Ответ заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, направленный в адрес Медведева А.И. на его обращение от 27 октября 2017 года, был дан в установленные законом сроки. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО "ЕРИЦ Владимирской области" является платежным агентом, который занимается расчетом, начислением, приемом платы за предоставленные услуги на основании агентских договоров с поставщиками услуг. Населению предъявляется единый платежный документ на оплату услуг домосодержания, капитального ремонта, водоснабжения, водоотведения, сбор и вывоз ТБО. Вопрос о начислениях за оплату указанных услуг должен решаться между сторонами договоров на предоставление данных услуг. Администрация города не является стороной этих договоров и в этой связи не может вмешиваться в договорные отношения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Медведев А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к прокуратуре и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что требования к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" им не заявлялись, в качестве ответчиков данные организации им не привлекались. Полагает, что ООО "ЕРИЦ Владимирской области", собирая платежи от населения, не в полном размере перечисляет собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям.
Представители ответчиков администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, прокуратуры Владимирской области, муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный, ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в е заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. Принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения участников судебного разбирательства меры, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В силу положений пункта 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: **** является Медведева Р.Н. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Медведев А.И. ( л.д.****
Собственнику указанного жилого помещения ежемесячно ООО "ЕРИЦ" выставляются платежные документы за услуги домосодержания, капитального ремонта, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО и отопление (л.д****
Из содержания платежных документов, выставленных к оплате Медведевой Р.Н., а также из справок о начислениях и оплате по лицевому счету **** владельца Медведевой Р.Н., следует, что Медведева Р.Н. имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение (л.д.****
В адрес Медведевой Р.Н. муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием города Гусь-Хрустальный неоднократно направлялись уведомления о задолженности, содержащие предложения оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.**** ****
Истцом Медведевым А.И. доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" по направлению собственнику **** Медведевой Р.Н. уведомлений о наличии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
В силу положений пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63,64 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация вправе для осуществления деятельности по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги привлекать платежных агентов.
29 декабря 2016 года между муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием города Гусь-Хрустальный (принципал) и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (агент) заключен агентский договор ****, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей с абонентов, проживающих в многоквартирных домах и частном секторе, указанных в приложении к договору, за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые принципалом абонентам (л.****
При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63 и 64 Правил N 354, Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЕРИЦ Владимирской области" на законном основании осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной деятельности ООО "ЕРИЦ Владимирской области", выражающейся в неполном перечислении ресурсоснабжающим организациям денежных средств, оплаченных семьей истца, являются голословными. Доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в материалы не представлено.
Исходя из того, что договор по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения является публичным, и принимая во внимание то, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось фактическое предоставление его семье муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием города Гусь-Хрустальный услуги по водоснабжению и водоотведению, а также учитывая то, что ни истец, ни собственник занимаемого им жилого помещения к ответчику с целью заключения договора в письменном виде в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика заключить договор на оказание услуги водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, исходя из того, что деятельность ответчиков, а именно, прокуратуры Владимирской области и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, не регулируется нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий должностных лиц данных учреждений несоответствующими указанному Закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом требования к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" не заявлялись и в качестве ответчиков данные организации им не привлекались, несостоятельна.
Из протокола судебного заседания от 16 января 2020 года следует, что в судебном заседании истцом Медведевым А.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" и об исключении данных организаций из числа заинтересованных лиц (л.д.****
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.****
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
