Определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2124/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2124/2020
30 июля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя истца ПАО "Московский областной банк" по доверенности ФИО8 на определение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - с ПАО "Мособлбанк" на ФИО1, в части уплаченной ФИО1 и ФИО3 суммы денежных средств в размере 649 165,99 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - DONG FENG DFL 3251 А, идентификационный номер N, цвет белый, год изготовления 2012, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 750 000 рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества в размере 649 165,99 руб. передать ФИО1.
Остальные денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Мособлбанк" и ФИО2
Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2".
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942 346 руб.80 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DONG FENG DFL 3251 А, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 725 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что им и ФИО3 в счет исполнения решения суда уплачены денежные средства в размере 649 165 руб.90 коп., и свое право на взыскание с должника уплаченных ею денежных средств ФИО3 по договору цессии ему уступила.
Должник ФИО2, представитель ПАО "Мособлбанк", судебный пристав ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в суде первой инстанции не присутствовали, представитель ПАО "Мособлбанк" представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Московский областной банк" по доверенности ФИО8 просит отменить определение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что обязательство перед Банком в полном объеме не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 1 331 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. По условиям договора, в случае просрочки возврата кредита и процентов, ФИО2 также обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля DONG FENG DFL 3251 А, идентификационный номер N, цвет белый, год изготовления 2012, на сумму 1 725 000 руб., а также договоры поручительства с ФИО1 и Л.A., по которым каждый поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств решением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, иск Банка удовлетворен и с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942 346 руб.80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 208 457,13 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 228 095,77 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 287 954,83 рубля, неустойка за просрочку процентов в размере 217 839,07 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DONG FENG DFL 3251 А, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, и установлена его начальная продажная цена в размере 1 725 000 руб.
Из дела видно, что ФИО1 и Л.A. в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "Мособлбанк" выплачено 649 165 руб. 99 коп.
ФИО3A. по договору уступки прав требования передала ФИО1 все права требования на денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредитной задолженности ФИО2
При исполнении решения Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП Банку было предложено оставить за собой имущество должника - автомобиль DONG FENG DFL 3251А, однако, взыскатель отказался от принятия данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части, в связи с чем, к ФИО1, как поручителю, исполнившему обязанности заемщика на 649 165 руб.99 коп., переходит право требования от должника выплаты указанной суммы, а также переходит право первоначального кредитора на заложенное имущество.
Вопреки доводам частной жалобы, основанных на неправильном применении приведенных выше правовых норм, исходя из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 12-КГ20-1-К6, частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таком положении оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Московский областной банк" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка