Определение Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2124/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2124/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2124/2020
Строка N 146г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2019 по заявлению Поповкина Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда по иску Зарывных Натальи Николаевны к ООО "Агрокомплекс Грибановский" и Поповкину Сергею Васильевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Клейменовой Раисы Филипповны к ООО "Агрокомплекс Грибановский" и Поповкину Сергею Васильевичу о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Зарывных Натальи Николаевны на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года,
(судья районного суда Жидких И.Г.),
установил:
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года удовлетворены требования Зарывных Н.Н. и Клейменовой Р.Ф. к ООО "Агрокомплекс Грибановский" и Поповкину С.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 56-57, 58-68).
Не согласившись с указанным решением, Поповкин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 155-162).
Определением Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. рассмотрение жалобы было отложено, дело возвращено в Грибановский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения Грибановского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года (т.2 л.д. 225).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2019года апелляционная жалоба возвращена Поповкину С.В. в связи с пропуском процессуального срока обжалования (т. 2 л.д. 243-244).
09 января 2020 года Поповкин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3 л.д. 1-4).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года заявление удовлетворено (т. 3 л.д. 31-33).
В частной жалобе Зарывных Н.Н. просит отменить определение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года полностью и разрешить вопрос по существу, отказав Поповкину С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 50-54).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решением Грибановского районного суда Воронежской области постановлено 08 октября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2020 года (т. 2 л.д. 56,58-68).
Исходя из протокола судебного заседания, Поповкин С.В. не присутствовал при оглашении решения суда.
16.10.2019 в адрес Поповкина С.В. была направлена копия решения, которая получена последним 18.10.2019 (т. 2 л.д. 70-71,108).
Апелляционная жалоба была подана в суд 18 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 155-162).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем частной жалобы пропущен по уважительной причине. При этом суд исходил из незначительности пропуска срока обжалования (7 дней).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зарывных Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка