Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2124/2020
17 марта 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тико" к Леоновой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Леоновой А. И.
на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2017 года межу индивидуальным предпринимателем Оводневой А.И. и ООО "Компания Тико" состоялась устная договоренность о предоставлении ею в адрес ООО "Компания Тико" услуг по ремонту оборудования. Оводневой А.И. были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, куда ответчиком была перечислена сумма денежных средств в общем размере (данные изъяты) руб. платежными поручениями в период с Дата изъята по Дата изъята в качестве предоплаты. Вместе с тем, услуги Оводневой оказаны не были. Дата изъята Леонова (Оводнева) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Леонова А.И. неосновательно обогатились за счет ООО "Компания Тико". Дата изъята ООО "Компания Тико" направило Леоновой А.И. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб. Претензия была получена ответчиком Дата изъята, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Леонова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись за уже выполненные работы после их приемки, исходя из обычаев делового оборота и традиционно сложившихся между сторонами отношений. В поле назначение платежа в платежных поручениях указано "оплата за услуги по ремонту оборудования". Предоплата за оказанные в будущем работы или услуги истцом не принималась, письменный договор с условием о предоплате не заключался. Спора об объемах и качестве выполненных работ не возникало, подписание акта о приемке работа не было актуальным для сторон договора.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Леоновой А.И. отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере (данные изъяты) рубля.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены истцом письменными доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о том, что денежные средства в размере (данные изъяты) рубля были перечислены ответчику от истца ООО "Компания Тико" объективно подтверждаются платежными поручениями представленными суду первой инстанции, которые в своей совокупности подтверждают факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме ответчику. Факт поступления денежных средств на свой расчетный счет не оспорила и Леонова А.И., которая подтвердила как факт зачисления денежных средств, так и отсутствие у нее доказательств их возврата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные средства, внесенные истцом, были перечислены за оказанные по устной договоренности услуги, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в решении, поскольку доказательств наличия у ответчика правового обоснования их получения, Леоновой А.И. представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исключил из числа допустимых и относимых доказательств представленные Леоновой А.И. акты выполненных работ, как не имеющие отношение к делу, поскольку данные доказательства не подтверждают и не опровергают возникшие между сторонами правоотношения за период Дата изъята, а относятся к иному периоду времени - период оказания услуг Дата изъята
Иных доказательств обоснованности зачисления денежных средств от истца Леоновой А.И. суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 250 362 рубля являются для Леоновой А.И. неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Компания Тико" по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.
Однако, доказательств того, что названная денежная сумма была предоставлена ей истцом в качестве дара, благотворительности, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для в удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой А. И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
